Danıştay 7. Daire E.2022/1927 K.2024/4928

Dava Konusu İstem

Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile bu aracın takip ettiği iddasıyla beraberinde yakalanan ... plakalı araçlarda ele geçirilen bandrolsüz sigaralar nedeniyle bulundurma fiilinin gerçekleştiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Şubat dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacının da imzasının bulunduğu tutanak ile hakkında hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet kararı göz önüne alındığında, emniyet ekiplerince ... ve ... plakalı araçlarda yapılan aramada ele geçirilen 130.500 paket bandrolsüz tütün mamulleri ile ilgili olarak Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen 783.000,00-TL tutarlı emsal bedelin dikkate alınmaksızın, Takdir Komisyonu Kararı uyarınca takdir edilen 1.392.017,65-TL matrah farkına istinaden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşıldığından,

Mahkemelerince emsal bedel üzerinden yeniden yapılan hesaplama neticesinde, tarh ve ceza kesme işleminin 510.907,50-TL vergi aslı ve bir katı tutarında vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, kalan miktarlar yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlemin 510.907,50-TL özel tüketim vergisi ile bir katı tutarında vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, kalan kısım yönünden ise işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bulundurma fiilinin gerçekleşmediği, ceza davasında beraat etme ihtimali olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.ri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davacının yalnızca yolcu olarak bulunduğu araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaraların emsal bedeli üzerinden hesaplanan cezalı tarhiyattan sorumlu tutulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile bu aracın takip ettiği iddasıyla beraberinde yakalanan ... plakalı araçlarda ele geçirilen bandrolsüz sigaralar nedeniyle bulundurma fiilinin gerçekleştiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2016 yılının Şubat dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesine 11/04/2013 tarihli ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6455 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile eklenen 5. fıkra ile, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına;

her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre re'sen özel tüketim vergisi tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı düzenlemesi getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı getirilmiştir. Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması yeterlidir.

Temyize konu kararla, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta ele geçirilen bandrolsüz sigaralar bakımından bulundurma fiilinin gerçekleştiği ancak ... palakalı araçta ele geçirilen 66.500 paket sigaranın kendisine ait olduğu yönünde idarece bir tespitte bulunulmadığı, dolayısıyla ... plakalı araçta ele geçirilen sigaralar açısından 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen iki koşulun birlikte gerçekleşmediği anlaşıldığından re'sen özel tüketim vergisi tarh edilerek vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.

Bu nedenle, ... plakalı araçta ele geçirilen 66.500 paket bandrolsüz sigarayla ilgili "bulundurma" fiilinin davacı nezdinde gerçekleşmediğinden işlemin bu miktardaki bandrolsüz sigaraya isabet eden ve emsal bedel üzerinden hesaplanan kısmının iptali gerektiğinden, kararın aksi yoldaki hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.