Danıştay 7. Daire E.2022/1993 K.2023/243

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2015 yılının Mart, Haziran ve Temmuz dönemlerine ait özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının asıl borçlu. Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 18/01/2016-26/09/2017 tarihleri arasında %100 hisseye sahip tek ortağı ve müdürü olduğu, şirket adına 2015 yılının Mart, Haziran ve Temmuz dönemleri için salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle açılan davanın.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine düzenlenen ve tebliğ edilen 2 no.lu ihbarname ile ödeme emirlerine rağmen asıl borçlu tarafından vergi borçlarının ödenmemesi üzerine şirketten tahsil imkanı bulunmadığı anlaşılan amme alacağı için şirket ortağı sıfatıyla davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emri içeriği amme alacağının doğduğu 2015 yılının Mart, Haziran ve Temmuz dönemleri ve ödenmesi gerektiği 10/12/2019 tarihinde davacının asıl borçlu şirkette ortaklık sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından,

ilgili dönemlerde ortak olmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutulması suretiyle adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu … Petrokimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen kamu alacağından dolayı öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlenip, tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığı, adı geçen şirket hakkında malvarlığı araştırmasının yapıldığı, ancak, borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığının tespit edildiği, şirketten tahsil imkanı kalmadığı anlaşılan amme alacağı için şirketin ortağı olan davacı adına dava konusu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.