Danıştay 13. Daire E.2022/2016 K.2023/688

Dava konusu istem: Bursa Orman İşletme Müdürlüğü'nce 21/12/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık ihale usûlüyle gerçekleştirileceği ilan edilen "… ve … Plakalı Hurda Araçların Satışı"na ilişkin ihalenin iptali ve anılan ihaleye konu araçların satışının şirketlerine yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 21/12/2021 tarihinde yapılması planlanan davaya konu ihalenin, 16/12/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla iptal edildiği, davanın açıldığı 31/12/2021 tarihi itibarıyla ortada idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin varlığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı;

Davacı tarafından ihaleye konu araçların satışının şirketlerine yapılmasına karar verilmesi de talep edilmiş ise de, idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilmesi sonucunu doğuracak istem niteliğindeki işbu talebin de esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca, davanın incelenmeksizin reddine, 199,60-TL yargılama giderinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00-TL vekâlet ücretinin davacı şirket tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 16/12/2021 tarihli yazıları ile davalı idareye 2 adet araç hurdasının ihale usûlü ile 21/02/2021 tarihinde satışının yapılacağının tespit edildiği bildirilerek bu yönde bir satış ihalesinin mevcut olup olmadığı hususunda şirketlerine bilgi verilmesinin, satış ihalesinin mevcut olması durumunda iptal edilmesinin ve satış ihalesine konu hurda araçların şirketlerine satışının ilgili mevzuat hükümleri kapsamında yapılmasının talep edildiği, söz konusu yazının davalı idareye 20/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davaya konu araçların tamir ve bakımının ekonomik olmadığından bahisle hurda olarak satışının yapılmasına karar verildiğini bildirir davalı idare yazısının ise şirketlerine 10/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, işbu yazının tebliğ tarihi ve davaya konu ihalenin iptal edildiğinin herhangi bir ilan veya yazı vasıtasıyla bildirilmemesi durumu dikkate alındığında işbu davayı açmadan önce ihalenin iptaline karar verildiğini bilmelerinin mümkün olmadığı ve bilmelerinin de beklenemeyeceği, davanın incelenmeksizin reddine ve yargılama giderlerinin şirkete yükletilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu,

davanın incelenmeksizin reddi yerine dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve vekâlet ücreti de dahil yargılama giderinin kusurlu olan davalı idareye yükletilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun ile 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun ve diğer ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, resmî daire ve idareler ve iktisadi devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerin Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'ye maden hurdasını devretmekle yükümlü oldukları, maden hurdalarının da 3284 sayılı Kanun'da belirtilen maden hurdaları ve bunların hurda hâlindeki halitaları ile kullanılamayacak bir hâle gelmiş muharrik veya müteharrik vasıtalarla sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bursa Orman İşletme Müdürlüğü'nün 29/09/2021 tarihli yazısı ile, davacı şirkete 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten yakalanan ve mahkeme kararı ile Müdürlüklerine devredilen, aralarında … plakalı aracın da yer aldığı araçların tamir ve bakımları ekonomik olmadığından hurda olarak satılmasına karar verildiği bildirilmiş ve söz konusu araçların hurda olarak alınması hususunda gereğinin yapılması istenilmiştir.

Davalı idare savunmasında, Bursa Orman İşletme Müdürlüğü'nün 29/09/2021 tarihli yazı ile davacı şirket tarafından satın alınması talep edilen hurda niteliğindeki … plakalı aracın şase numarası okunmadığından bahisle davacı tarafından satın alınmadığını beyan etmiştir.

Bursa Orman İşletme Müdürlüğü'nce, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten yakalanan ve mahkeme kararı ile Müdürlüklerine devredilen … ve … plakalı araçların tamiri ekonomik ve mümkün olmadığından hurda olarak satışına karar verilmiş, söz konusu satış ihalesinin 21/12/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca açık ihale usûlüyle gerçekleştirileceği 08-09/12/2021 tarihlerinde ilan edilmiştir.

İlan üzerine davacı tarafından 16/12/2021 tarihli dilekçe ile, 3284 sayılı Kanun, 7330 sayılı Kanun, Bakanlar Kurulu'nun 7/2156 ve 7/5472 sayılı Kararnameleri ve 2001/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi hükümleri uyarınca kamu kurumlarının hurdalarının sahibi konumunda olduğu ve bu hurdaları toplamaya yetkili tek kuruluş olduğundan bahisle davalı idareden, söz konusu ilanda belirtilen şekilde bir satışın olup olmadığı hususunda kendilerine bilgi verilmesi, eğer böyle bir satış ihalesi varsa iptal edilmesi ve ihaleye konu araçların şirketlerine satılması talep edilmiştir.

Davacı tarafından, söz konusu ihalenin iptali ve anılan ihaleye konu araçların satışının şirketlerine yapılmasına karar verilmesi istemiyle 31/12/2021 tarihinde işbu dava açılmıştır.

16/12/2021 tarihli Bursa Orman İşletme Müdürlüğü ihale komisyonu kararı ile, davaya konu ihale ile satışa çıkarılan 2 adet hurda aracın "2001/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi" uyarınca davacı şirkete satılması gerektiğinden bahisle dava konusu ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Davacı şirket tarafından temyiz dilekçesinin ekinde ibraz edilen 22/02/2022 tarihli tutanakta; … plakalı aracın şase numarasının tespit edilemediği, … plakalı aracın geriye dönük evrak işlemlerinin yapılamadığı belirtilmiş ve her iki aracın da şirketleri Geri Dönüşüm Müdürlüğü'nce alınabileceği belirtilmiştir.

Davaya konu ihale ile satışa çıkarılan araçların 2886 sayılı Kanun uyarınca açık ihale usûlü ile 21/12/2021 tarihinde ihale edileceğine dair ilanın yapılması üzerine davacı tarafından söz konusu araçlar hurda niteliğinde olduğundan satışın ilgili mevzuat uyarınca şirketlerine yapılması gerektiği iddiasıyla satış ihalesinin iptali istemiyle 31/12/2021 tarihinde bakılan davanın açıldığı, dava açılmadan önce dava konusu ihale davalı idare tarafından söz konusu hurda araçların ilgili mevzuat uyarınca davacı şirkete satılması gerektiği gerekçesiyle iptal edildiğinden,

davanın açıldığı anda idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlemin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği ve davacı aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava tarihi itibarıyla idari davaya konu olabilecek bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinde ve 29/09/2021 tarihli yazı ile … plakalı aracın davacı şirket tarafından hurda olarak satın alınmasının talep edildiği, şase numarası okunmadığından bahisle satın alınmadığı, bunun üzerine söz konusu aracın ve … plakalı aracın ihale yoluyla satışı için davaya konu ihalenin ilan edildiği görüldüğü, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.