Danıştay 9. Daire E.2022/2020 K.2023/365

Dava konusu istem: ... Mimarlık Mühendislik Yapı Malzemeleri Mermer Madencilik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve ... ilâ 28 sayılı ödeme emirleri ile ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ilâ 31, 34 ilâ 61 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle. Dairelerinin ara kararına verilen cevapta, şirkete ait vergi borçlarının 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı, ödeme tablosuna göre ödeme yapılmadığından bahisle yapılandırmanın iptali üzerine asıl borçlu şirket adına yeniden takip yapılmadığının belirtildiği, vergi borçlarının, yapılandırma nedeniyle nitelik değiştirerek,

taksitlendirilip ödenmeyen borca dönüştüğü bu durumda, şirket adına tekrar düzenlenen ödeme emri ile yapılan takip sonrasında tahsil olanaksızlığının ortaya konulması şartıyla yapılandırma tarihindeki temsilcinin takibe geçilmesi gerekirken, bu usul takip edilmeksizin doğrudan davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırmanın ihlali sonrasında eski duruma dönüleceğinden ve takip işlemleri kaldığı yerden devam edeceğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.