Danıştay 7. Daire E.2022/203 K.2023/4975

... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-...,...-..., ...-..., ...-..., ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 7020.00.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cam ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın, 7007.19.80.00.11 pozisyonunda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu zımni ret işleminden sonra bölge müdürlüğünce alınan kararla, ek tahakkuk ve ceza kararlarının ... ve ... sayılı beyannameler yönünden kaldırılmasına karar verildiği,

dava konusu işlemin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine isabet eden kısmına ilişkin olarak ise, davalı idare tarafından, 31/12/2015 tarih ve 2979 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı ithalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca ''cep telefonu için koruma camları''nın temperlenmiş lamine edilmiş emniyet camları olduğu ve 70.07 tarife pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiği iddia edilmişse de; "cep telefonu ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın 02/12/2016 tarihli Bağlayıcı Tarife Bilgisine göre 7020.00.80.00.00 pozisyonunda sınıflandırıldığı,

Gümrükler Genel Müdürlüğünce verilen görüş yazısında, aynı eşyaya ilişkin Bağlayıcı Tarife Bilgisinin düzenlendiği tarihten önce başka bir tarife pozisyonunda düzenlenmiş herhangi bir sınıflandırma kararının bulunmadığı durumlarda, Bağlayıcı Tarife Bilgisinde yer alan tarife pozisyonunun uygulanmasında (aynı veya başka firma adına olsa bile) sakınca olmadığının belirtildiği, ayrıca 09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile "ekran koruma camları hariç" ibaresi eklenerek,

"cep telefonu ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyadan dampinge karşı vergi alınmaması gerektiğinin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, ithal edilen eşyanın beyan edilmesi gerekenden farklı bir pozisyonda beyan edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile karara bağlanan ceza kararlarında ve bu kararlara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 522246 ve 520614 sayılı beyannamelere isabet eden kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

bu beyannameler dışında kalan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.