Danıştay 7. Daire E.2022/2116 K.2022/3694

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, mahkeme kararında atıf yapılan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararına yönelik istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek anılan kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, kesinleşen alacağın istenilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Teminat mektuplarından kaynaklanan sorumluluğun Borçlar Kanunu'nda belirtilen genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl ile sınırlı olduğu, bu kapsamda alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar Mahkemece bozma kararına uyulması suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, kararda atıf yapılan ... Vergi Mahkemesinin işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine ilişkin kararına yönelik istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince reddedilmesine ve anılan kararın kesinleşmesine karşın, temyize konu kararda, sözü edilen kararın sadece davanın reddine dair hüküm fıkrasının esas alındığı anlaşıldığından, bu durum değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.