Danıştay 7. Daire E.2022/2121 K.2023/1695

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, aynı yılın Şubat ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca alınan ihtiyati haciz kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı alınmış ise de; olayda, davacının kaçtığı, mallarını kaçırdığı veya hileli yollara başvurduğu yönünde hukuken itibar edilebilecek bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, hakkında alınan ihtiyati haciz kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca şartların oluşması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu; davacının 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, aynı yılın Şubat ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca alınan ihtiyati haciz kararının iptaline ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen vergi dava dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin, iddiaların inceleme ve değerlendirilmesinden;

Davacı hakkında, 2015 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin yapılan vergi incelemesi sonucu düzenlenen … ve … sayılı katma değer ve özel tüketim vergisi inceleme raporlarının bulunduğu, söz konusu raporlarda, ÖTV ve KDV mükellefi olan davacının 2015 döneminde kayıt dışı sigara üretiminde bulunduğu, yine bu sigaraların kayıt dışı satışa sunulduğu ve bu döneme ait toplam 30.264.490.80 TL vergi borcu bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ihtiyati hacze muhatap olmaması için davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile teminat göstermesinin istenilmiş olduğu, ancak teminatın gösterilmediği ve borcun ödenmediği anlaşılmakla, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz uygulandığı görülmektedir.

6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrası "borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri varsa" şeklinde düzenlenmiş olup, ilgili hüküm maddi olayın özelliğine göre ve ihtimal üzerine tedbir alınmasını düzenlemiştir. Yapılan tespitlere bakıldığında davacının kayıt dışı sigara üretiminin bulunduğu ve bu durumun tutanakla tespit edilmiş olduğu istenilen teminatın gösterilmemiş olduğu görüldüğünden, ilgili maddenin aradığı "ihtimalin" oluştuğu ve 6183 sayılı Kanun tarafından başkaca bir tespitin de aranmadığı anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyoruz.