Danıştay 7. Daire E.2022/2132 K.2024/1517

Dava konusu istem: Davacı adına, kargo aracında bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Nisan dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 8. maddesinde, gönderenin, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorunluluğunun bulunduğu, yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğu,

taşımacının, bir ihbar veya şüphe halinde yetkili ve görevlilerin huzurunda eşyayı kontrol ettirebileceği hükmüne yer verildiği. bu maddede düzenlenen sorumluluk kavramının vergi sorumluluğu olmadığı ve yorum yoluyla da genişletilemeyeceği, kargo şirketi olan davacının, taşıttırılan emtiayı kontrol vazifesinin bulunmadığı, sadece ihbar ve şüphe halinde yetkili ve görevlilerin nezaretinde taşıyıcı sıfatıyla kontrol yükümlülüğünün bulunduğu,

bandrolsüz sigara bulundurma fiilinin davacı şirketin şahsında gerçekleştiğine dair somut veya kuvvetli kanaat oluşturacak bir tespitin yapılmadığı görüldüğünden cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nda, satışı, sevki ve ticareti yasak olan eşyanın gönderilemeyeceği, gönderilmesi halinde gönderenle birlikte kargo firmasının sorumlu olduğu düzenlendiğinden, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.