Danıştay 7. Daire E.2022/2385 K.2024/5424

Dava konusu istem:Davacı şirket adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 170 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup Hollanda'dan A.TR dolaşım belgesi eşliğinde ithal edilen Morityus menşeli "pantolon" ve "gömlek" ticari tanımlı eşyalara ilişkin olarak, Morityus Cumhuriyetinin çapraz menşe kümülasyon sistemine dahil olmadığından bahisle 2011/2203 sayılı İthalat Rejim Kararına Ek Karar uyarınca ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi ve bu vergiden kaynaklı katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın mükerrer olan beyannamelerin silinmesi suretiyle kısmen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; olayda, Türkiye Cumhuriyeti ile Morityus Cumhuriyeti Arasında Serbest Ticaret Anlaşması gereğince Morityus ile yapılacak ithalatta gümrük vergileri ve her türlü ilave vergilerin kaldırılacağının kararlaştırıldığı, anlaşma hükümleri uyarınca taraf ülkeler, AKP ülkeleri ve Avrupa Birliği arasında başka bir şarta gerek kalmaksızın menşe kümülasyonu kurulduğu, 2011/2203 sayılı İthalat Rejimi Ek Kararı ile belirlenen gümrük vergilerinin 2013/4760 sayılı İthalat Rejimi Ek Kararı ile Morityus menşeli eşya için uygulanmayacağının düzenlendiği,

Ticaret Bakanlığı Uluslararası Anlaşmalar ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı yazısında, Türkiye Cumhuriyeti ile Morityus Cumhuriyeti Arasında Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Eşyanın Tercihli Menşenin Tespiti Hakkında Yönetmelik uyarınca eşyanın menşenin tespitine yönelik usul ve esasların yerine getirilmesi halinde ilave gümrük vergisi tahsil edilmemesi gerektiğinin belirtildiği, 2011/2203 sayılı İthalat Rejimi Ek Kararına Ek Karar eki listelerde bahsi geçen ülke ile ilgili olarak ilave gümrük vergisinin "0" olarak belirtildiği,

anlaşma ve mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden Morityus menşeli eşya için getirilen ilave gümrük vergisi muafiyetine uygun olarak bu ülke açısından ilave gümrük vergisi uygulanmayacağının kararlaştırıldığı, anlaşmanın protokol hükümlerine göre tercihli tarifeden yararlanılması için doğrudan nakliyatın tek şart olmadığı, Morityus menşeli eşyanın Hollanda'dan sevkinin tercihli tarifeden yararlanmaya engel teşkil etmediği,

A.TR dolaşım belgesi eşliğinde ithal edilen Avrupa Birliği ve Türk menşeli olmayan eşyadan Türkiye'nin taraf olduğu serbest ticaret anlaşması çerçevesinde tercihli menşeinin tevsiki halinde ilave gümrük vergisi alınmayacağı, ithal edilen eşyanın ilave gümrük vergisine tabi olmadığı anlaşıldığından işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İki ülke arasında imzalanan serbest ticaret anlaşması hükümlerine aykırı olarak Hollanda'dan ithal edilen eşyanın tavizli tarifeden yararlanmasının mümkün olmadığı, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.