Danıştay 7. Daire E.2022/2404 K.2023/4125

... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İhracat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 2715.00.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "MC30" ticari tanımlı eşyanın 2710.19.68.00.39 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği ve bu pozisyonda uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ile alınan gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ara kararına istinaden gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından analiz raporuna yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin kararın tebliğ edildiğine dair evrakın dosyaya sunulmadığı, uygunluk belgesi isteme yazısının MERNİS adresi olması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca muhtara bırakma suretiyle usulsüz olarak tebliğ edildiği, öte yandan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinin uygulanmasına ilişkin olarak,

dava konusu işlemden önce eşyanın bulunup bulunamadığına dair araştırma yapılmadığının anlaşıldığı, olayda, tarife saptırması yapıldığının tespit edildiğinden bahisle işlem tesis edildiğinden, öncelikle yapılan analizin mevzuata uygunluğunun ortaya konulmasının gerektiği, davacının analiz raporuna itiraz hakkı bulunduğu gibi süre yönünden verilen itirazın reddine dair karara karşı da itiraz ve dava hakkının bulunduğu, ancak bu kararın tebliğine ilişkin evrakın dosyaya sunulmadığı,

itiraz ve dava hakkının davacı tarafından kullanılamadığının anlaşılması karşısında raporun kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, tarife saptırması yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük Yönetmeliğinin 588. maddesi uyarınca 15 gün içerisinde analize itiraz edilmediği, davacı tarafından yapılan itirazın süresinde olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerekirken, analiz raporunun kesinleşmediği gerekçesiyle verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.