Danıştay 7. Daire E.2022/2420 K.2022/5522

Dava konusu istem: Davacı adına, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fıkrası kapsamında tecil-terkin uygulamasından yararlandırılmayarak 2018 yılının Aralık, 2019 yılının Ocak, Şubat ve Haziran dönemlerine ait olarak tecil edilmesi gereken vergi olarak beyan edilen özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 2018 yılının Aralık ile 2019 yılının Ocak, Şubat ve Haziran dönemlerine ait özel tüketim vergisine ilişkin olarak düzenlenen yeminli mali müşavir üretim tasdik raporları davalı idareye sunularak ithalatta verilen teminatların çözümü talebiyle yapılan başvuruların, davacının hesap ve işlemlerinin incelemeye sevk edildiğinden bahisle reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından tecil-terkin ve teminatların çözümü talebinin yerine getirilmeyerek düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

anılan teminat çözüm talebinin reddine ilişkin 2018 yılının Aralık dönemine dair işlemin, ... Vergi Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı, 2019 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine dair işlemin, ... Vergi Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı, 2019 yılının Haziran dönemine dair işlemin ise, ...

Vergi Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmış olup, teminatların çözümü taleplerinin yerine getirilmemesi suretiyle davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.