Danıştay 7. Daire E.2022/2423 K.2024/4625

Dava konusu istem: Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 3214.10.10.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "macun" olarak beyan edilen eşyanın, 3506.10.00.90.11 pozisyonunda yer aldığı ve 2018/1 sayılı İthalat Tebliği kapsamında Uygunluk Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla, davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli beyannameler muhteviyatı eşyanın uygunluk belgesine tabi olduğu yolundaki tespitin 2020 yılında yapıldığı, uyuşmazlık konusu eşya için uygunluk belgesi başvurusu yapıldığı ve anılan belgenin alındığı, dosyaya sunulan 3 adet uygunluk belgesine konu eşya ile davaya konu serbest dolaşıma giriş beyannameleri eki faturalardaki eşya tanımının birebir aynı olduğu, bu durumda, idarece sonradan yapılan tarife tespiti üzerine yapılan başvuruyla eşyanın ithalinin uygun olduğunun ortaya konulduğu,

ayrıca, dava konusu işlemde yer alan eşya ile uygunluk belgesi alınan eşyanın farklı olduğu yolunda bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında, olayda, eşya uygunluk belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyanda bulunulmasının söz konusu olmadığı, öte yandan, pozisyon farklılığının tespit edilmesi üzerine tespite konu eşya için uygunluk belgesi de alındığı, dolayısıyla cezayı gerektirir fiilin olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından 2020 yılında ithal edilen "macun" ticari tanımlı eşyanın 3412.10.10.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesine karşın yapılan kimyahane tahlili neticesinde 3506.10.00.90.11 pozisyonunda yer aldığı ve 2018/1 sayılı İthalat Tebliği uyarında uygunluk belgesine tabi olduğunun tespit edildiği, ilgili Bakanlık'la yapılan yazışmalardan, dava konusu beyannameler muhteviyatı eşya için herhangi bir belge başvurusu bulunmadığının anlaşılması üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 3214.10.10.00.12 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "macun" olarak beyan edilen eşyanın, 3506.10.00.90.11 pozisyonunda yer aldığı ve 2018/1 sayılı İthalat Tebliği kapsamında Uygunluk Belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesi gerektiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği, 5911 sayılı Kanun'la değişik şekliyle 65. maddesinde ise;

gümrük idarelerinin, beyanın doğruluğunu araştırmak üzere, beyanname ile ilgili ve beyannameye ekli belgeleri kontrol edebileceği ve beyannamenin içerdiği bilgilerin doğruluğunu araştırmak amacı ile beyan sahibinden diğer belgeleri de vermesini isteyebileceği, eşyayı muayene edebileceği ve ayrıntılı muayene veya tahlil amacıyla numune alabileceği hükme bağlanmıştır.

Gümrük Yönetmeliğinin 15/05/2013 tarih ve 28648 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesiyle değişik "Diğer Kurumlarca Yapılacak Kontroller" başlıklı 181. maddesinin 10. bendinde, ithalat ve ihracat kontrollerine konu eşya ile ilgili olarak, ithalat ve ihracat kontrollerine konu eşyanın denetim sonuçlarını gösteren ve 114. madde uyarınca belirlenen belgelerin veya referans numaralarının beyannameye kaydedilmesinin zorunlu olduğu,

muayene veya kontrol sonucunun, yapılan beyanın aksine eşyanın ilgili kurumun ithalat veya ihracat kontrolünü gerekli kılması durumunda, gerekli kontrollerin yapılmasını teminen yükümlünün ilgili kuruma yönlendirileceği, denetime ilişkin belgenin veya referans numarasının beyannamede yer almadığının beyannamenin kapatılmasından veya eşyanın tesliminden sonra yapılan kontroller neticesinde anlaşılması durumunda da ilgili kurumun bilgilendirileceği, yapılan yönlendirme veya bilgilendirme neticesinde ilgili kurumca gerçekleştirilen denetimin olumsuz sonuçlandığının bildirilmesi veya ithali ve ihracı lisansa, şarta, izne,

kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyanın denetlendiğine dair belge veya referans numarası alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmesi halinde Kanun'un 235. maddesi hükümleri uygulanır hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, her ne kadar eşyanın tespit edilen tarife pozisyonunun 2018/1 sayılı İthalat Tebliği uyarınca Uygunluk Belgesine tabi olmasına karşın bu belgenin alınmadığından bahisle ceza kararı alınmış ise de.

Gümrük Yönetmeliğinin 181. maddesinin 10. bendine 15/05/2013 tarihinde yapılan değişiklikle, yönlendirme veya bilgilendirme neticesinde ilgili kurumca gerçekleştirilen denetimin olumsuz sonuçlandığının bildirilmesi veya eşyanın ithali için gereken belgelerin alınmadan alınmış gibi gösterilmesi halinde 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.

Davalı idarece olay tarihinde yürürlükte olan Gümrük Yönetmeliğinin 181. maddesinin 10. bendine göre bilgilendirme ve yönlendirme yükümlülüğü yerine getirilmeden ve ilgili kurumca gerçekleştirilecek denetim neticesi beklenilmeden 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı açıktır.

Bu nedenle, ibrazı zorunlu olan Uygunluk Belgesi ile ilgili Gümrük Yönetmeliğinde yer verilen yükümlülükler yerine getirilmeden işlem tesis edildiği sonucuna varıldığından, davaya konu edilen işlemde hukuka uyarlık, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.