Danıştay 7. Daire E.2022/2569 K.2024/5081

Dava konusu istem: Davacının sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile söz konusu takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Olay, Yakalama, El Koyma ve Numune Alma Tutanağının incelenmesinden, kaçak sigaraların tamamının kargo firmasına ait araçta mühürlü bir şekilde ele geçirildiği, aracın şoförü olan davacının sigaraların varlığından haberdar olduğuna ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı dikkate alındığında, davacının araca kapalı ve mühürlü bir şekilde yüklenen eşyaların içeriğinden haberdar olamayabileceği, şoför olması dışında, olayla ilgisinin bulunduğunun her türlü şüpheden uzak, somut bir şekilde tespit edilemediği anlaşıldığından,

davacının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nda belirtilen şekilde "bulunduran" sıfatınını taşımadığı sonucuna ulaşıldığı; kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğine sahip olmayan takdir komisyonu kararının iptali istemi yönünden esasa yönelik bir inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezanın iptaline; takdir komisyonu kararı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kaçak sigaraları bulundurduğu hususunun somut olarak tespit edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.