Danıştay 7. Daire E.2022/2591 K.2024/4970

2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "karışık kuş yemi" ticari tanımlı eşyanın, ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesine karşın ... pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, beyanname eki faturalarda ticari tanımı "bird feed" (kuş yemi) olan ithale konu eşyanın ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda mı, yoksa ... pozisyonunda mı beyan edilerek vergilendirileceğinin tespitinin uyuşmazlığın esasını oluşturduğu, 16/03/2021 tarihli ara karar ile ihtilaf konusu beyannameler muhteviyatı eşya numunesinin taraflardan istenildiği, davalı idarece, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait numunenin dosyaya ibraz edildiği,

ancak ... tarih ve ... sayılı dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait numunenin bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından, ara karara, "her iki beyanname muhteviyatı eşyanın aynı eşya olduğu" şeklinde cevap verildiği ve eşya numunelerinin taraflarında bulunmadığının belirtildiği, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile davalı idarece sunulan eşyaya ait numune ithale konu eşyanın kullanım amacının ve içeriği maddelerin tespit edilebilmesi için yeterli görüldüğü,

detaylı teknik inceleme gerektirmeyen söz konusu eşya için ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ihtiyaç duyulmadığı açıklanmak suretiyle, kuş yeminin ... gümrük tarife pozisyonunda ismen sayılması ve bu pozisyona ilişkin açıklama notlarında yer alan kuş yemi tanımı ile birebir uyuşması,

davacı tarafından beyan edilen pozisyona ilişkin fasıl notunda tarifenin başka yerinde belirtilmeyen veya yer almayan hayvan gıdası olarak kullanılmaya elverişli ürünlerin ... pozisyonunda yer alacağının açıkça belirtilmesi ve izahnamede yer alan açıklamaya uygun olarak pellet şeklinde olmaması nedeniyle ihtilaf konusu eşyanın ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; ithale konu eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi,

gerekiyorsa, eşyanın gümrük laboratuvarlarında tetkik edilmesi suretiyle gerçekte hangi tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespitinin, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olması, gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddia da bulunulmaması nedeniyle olayda para cezası kesilmesini gerektirecek koşullar oluşmadığından,

işlemin para cezası kararına dair kısmında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline, ek tahakkuka ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ... tarih ve ... serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin gümrük işlemleri sonuçlandırılarak eşyanın teslim edildiği, eşyanın beyan edilen pozisyondan farklı bir pozisyonda sınıflandırılması gerektiğine ilişkin somut tespitin bulunmadığı, kararın davanın reddine dair kısmının hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, dava konusu işlemin ceza kararına yönelik kısmının da hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Tarafların temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır.

Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğidir.

Anılan Kanun'un, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.

Öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen ithalat vergilerinin dışında farklı bir ithalat vergisine de tabi tutulmasını gerektiren başka bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.

Olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle pozisyon farkı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden para cezası uygulanabilmesi için Kanun'da öngörülen koşullar oluştuğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyiz istemine konu kararın para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, karara bu yönden katılmıyorum.