Danıştay 7. Daire E.2022/2704 K.2024/4451

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "besilik canlı dana" ticari tanımlı eşyaya ilişkin olarak ithalat uygunluk belgesi alınması için teslim edilen karantina bölgesinden çıkarılmak suretiyle karantina şartlarının ihlal edildiğinden ve ithalat uygunluk belgesi alınmaksızın işlemleri sonlandırıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 74 adet "besilik canlı dana" ticari tanımlı eşyayla ile ilgili olarak ithalat aşamasında verilen kontrol belgesinde, söz konusu hayvanların en az 21 günlük süre ile karantinada tutulması, bu süre içerisinde ilgili veteriner sınır kontrol noktası müdürlüğünce bildirilen hastalıklar yönünden hayvanların % 5'inden kan alınması,

ülkemiz laboratuvarlarında yeniden testlerin yaptırılması ve yapılan testler sonucunda, pozitif çıkan hastalıklar yönünden sürünün tamamının, şüpheli çıkan hayvanların ise tekrar aynı hastalık yönünden teste tabi tutulması, hayvanların mücbir sebepler dışında kesimine kadar beside tutulması, satılmaması ve/veya başka birilerine devredilmemesi şartıyla ithaline izin verildiğinin belirtilmesine rağmen, ...

İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce yapılan denetimlerde hayvanların karantina bölgesinde bulunmadığının tespit edildiği; öte yandan, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, karantina bölgesindeki hayvanların gümrük işlemleri tamamlanmaksızın satıldığının sabit olduğuna hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, davacı tarafından karantina şartlarının ihlal edildiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Karantinaya alınmalarından sonra bölgede yayılan şap hastalığı nedeniyle hayvanlar ölmeye başladığından sağ kalanların satıldığı, ölen hayvanların itlaf edilmesine ilişkin tutanakların bulunduğu hususlarının dikkate alınması gerektiği, olayda kamu zararı bulunmadığından, alınan ceza kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.