Danıştay 7. Daire E.2022/2824 K.2024/4859

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Mümessillik ve Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ..., ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 3824.99.96.90.68 gümrük tarife istatistik pozisyonunda özel tüketim vergisinden muaf olarak ithal edilen eşyaların, 27/03/2018 tarih ve 30373 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2018/11542 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile özel tüketim vergisi kapsamına alındığından bahisle ithalde alınmayan özel tüketim vergisi ile anılan vergiden kaynaklanan katma değer vergisinin teminata bağlanması amacıyla tesis edilen işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, dava konusu edilen işlem, tahakkuk işlemi niteliğinde olmayıp vergilerin teminata bağlanmasına yönelik olduğundan, bu işlemin özel tüketim vergisine ilişkin kısmının gümrük idaresince tesis edileceğinin tartışmasız olduğu, bu durumda, 27/03/2018 tarih ve 30373 sayılı Resmi Gazete'nin 3 no'lu mükerrer nüshasında yayımlanan 2018/11542 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1. maddesi ile,

4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun (I) sayılı listesinin (B) cetvelindeki "3824.99.96.90.68 vernikler ve benzeri ürünler için anorganik karma çözücüler ve incelticiler" ibaresinin "3824.99.96.90.68 Diğerleri" şeklinde değiştirilmesi ile bu gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan eşyalar 0,9390 TL/kg tutarında özel tüketim vergisine tabi tutulduğu, 9. maddesinde, bu Karar'ın yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtildiğinden,

uyuşmazlık konusu eşyalara ilişkin beyannamelerin idarece mühürlenerek tescil edildiği 28/03/2018 tarihi itibarıyla beyanname muhteviyatı eşyanın muafiyet kapsamından çıkarıldığı görülmüş olup, özel tüketim vergisi yönünden teminat istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "İthalatta Matrah" başlıklı 21. maddesi uyarınca;

dahilde alınan özel tüketim vergisinin ithalde alınan katma değer vergisinin matrahına dahil edilmesinin olanaklı olmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan katma değer vergisine isabet eden kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin özel tüketim vergisine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, özel tüketim vergisi üzerinden hesaplanan katma değer vergisine isabet eden kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.