Danıştay 7. Daire E.2022/2833 K.2024/4574

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalarla ilgili olarak 25/06/2018 tarih 30459 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar uyarınca tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın kısmen kabulü ile itirazın ... tarihli ... sayılı ve ... tarihli ... sayılı beyannameler yönünden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyannameler kapsamında ithalat işlemlerinin davacının beyanı doğrultusunda gerçekleştiği, sonradan yapılan incelemede beyannamelerin 25/06/2018 tarihli 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Kararın yayımı tarihinden sonraki 45 günlük sürede tescil edilmediklerinden bahisle ek tahakkuk ve para cezası kararı alındığı, yapılan itirazın Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünce ... ve ... sayılı beyannameler yönünden reddedildiği anlaşılmakta ise de;

olayda, davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyaların Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Kararın yürürlük tarihi olan 25/06/2018 tarihinden önce 19/01/2018 ve 17/02/2018 tarihlerinde yüklemelerinin yapıldığı, 05/03/2018 ve 10/04/2018 tarihlerinde özet beyanlarının verildiği anlaşıldığından, anılan Kararın Geçici 1.maddesindeki düzenlenme kapsamında değerlendirildiğinde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı beyannamelere isabet eden ek tahakkuk ve para cezası yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın anılan kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,

öte yandan, dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ve ... tarih ve ... sayılı dört adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin özet beyanların 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Kararın yürürlük tarihinden önce verilmiş olmakla birlikte serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin Kararın yayım tarihinden itibaren 45 gün içinde tescil edilmediğinden bahisle tesis edilen 09/08/2019 tarihli ek tahakkuk ve ceza kararlarına vaki itiraz üzerine İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge

Müdürlüğünün 10/04/2020 tarihli kararı ile itirazın kabul edildiği, söz konusu karar uyarınca davalı idarece ... ve ... sayılı iki adet beyanname için 20/07/2020 tarihli ek tahakkuk ve 21/07/2020 tarihli para cezası kararının tesis edildiği,

karara yapılan itiraz neticesinde İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünce 30/09/2020 tarihli kararla yapılan itirazın davacı adına tescilli dört adet beyannameye ilişkin ek tahakkuk ve para cezası kararına vaki itiraz başvurusu olarak değerlendirilmesi suretiyle, ... ve ... sayılı beyannameler yönünden kabulüne, ... ve ... sayılı beyannameler yönünden reddi ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, buna mukabil tüm beyannamelere ilişkin ek tahakkuk ve para cezası kararının dava konusu edildiği,

oysa ki, ... ve ... sayılı beyannameler yönünden hukuk alemindeki varlığı sona eren ek tahakkuk ve para cezası kararının hukuken incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle vergi mahkemesi kararının, ... sayılı ve ... sayılı beyannamelere isabet eden kısmı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, beyanname konusu eşyalarla ilgili tesis edilen işlemin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; davalı idarece ise, beyanname konusu eşyalarla ilgili tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvuruları, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalarla ilgili olarak 25/06/2018 tarih ve 30459 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar uyarınca tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın kısmen kabulü ile itirazın ... tarih ve

... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı beyannameler yönünden reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması istemlerine ilişkindir.

25/06/2018 tarih ve 30459 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Kararın 1. maddesinde, bu Kararın amacının, Amerika Birleşik Devletleri (ABD) menşeli bazı eşyanın ithalatında ek mali yükümlülük tahsil edilmesi olduğu; Geçici 1. maddesinde ise, bu Kararın yayımı tarihinden önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşyanın bu Kararın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin tescili veya gümrük mevzuatı çerçevesinde özet beyanın verilmesi halinde, bu Karar hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır.

Geçici 1. madde, Kararın yayımı tarihinden önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşyaya ilişkin özet beyanın, gümrük mevzuatı çerçevesinde Kararın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde verilmesi şartını taşımakta olup, Kararın yayımı tarihinden önce özet beyanı verilen eşyanın, ancak, Kararın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin tescil edilmiş olması halinde anılan madde kapsamında değerlendirilebilecektir.

Bu nedenle, .. ve ... sayılı beyannamelerin 25/06/2018 tarih ve 30459 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Kararın Geçici 1. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak 45 günlük süre içinde tescil edilmediği gibi özet beyanı da verilmediğinden, anılan Kararın Geçici 1. maddesinden yararlanamayacağı, bu nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.