Danıştay 7. Daire E.2022/2859 K.2024/5386

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ..., ..., ... ...,..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "antrasit (dökme)" ticari tanımlı eşyanın menşe şehadetnamesinin ilgili ticaret ve sanayi odasınca düzenlenmediği ve sahte olduğunun tespit edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve ek mali yükümlülüğe isabet eden katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri ekinde yer alan menşe şahadetnamelerinin Rusya yetkili makamları tarafından düzenlenmediğinin ortaya konulduğundan bahisle ve eşyanın ek mali yükümlülük gerektiren Amerika Birleşik Devletleri menşeli olduğunun kabulü suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de;

davacı tarafından eşyalarla ilgili olarak idareye sonradan ibraz edilen ve geçersiz sayılan önceki menşe belgeleriyle örtüşen menşe belgelerinin Rusya menşei şartlarını sağlamadığı ve beyannameler muhteviyatı eşyaların Amerika Birleşik Devletleri menşeli olduğu hususlarının doğruluğu yönünde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, bu nedenle ithal edilen eşyaların ek mali yükümlülük gerektiren Amerika Birleşik Devletleri menşeli olduğu varsayımıyla karara bağlanan tahakkuka vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin menşe belgesinin sonradan kontrolü kapsamında yurt dışı makamlarından belgeye ilişkin kayda rastlanılmadığı, bunun üzerine, 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar gereğince ek mali yükümlülük ve katma değer vergisine dair ek tahakkuk kararının alındığı, Gümrük Yönetmeliğinin 38 ve 205. maddeleri gereğince ek mali yükümlülük uygulanması için idarenin eşyanın önlem uygulanan ülke menşeli olduğunu kanıtlamasının gerekmediği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.