Danıştay 7. Daire E.2022/2867 K.2023/1206

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının işleticisi olduğu antrepoda çıkan yangında zayi olan … ve … yıllarında tescilli …, …, …, … sayılı antrepo beyannamelerine ilişkin eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirkete ait … numaralı genel antrepoda meydana gelen yangınla ilgili olarak ...

Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla antrepo yetkililerinin taksirle yangına sebebiyet verme suçundan cezalandırmalarına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay kararı ile onanıp kesinleştiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 4.fıkrası uyarınca zamanaşımının uzadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; anılan ceza davasının, antreponun bulunduğu 5 katlı iş merkezinde yer alan ve yangından zarar gören diğer firma ve şahısların şikayeti üzerine yapılan soruşturma neticesinde açıldığı,

dolayısıyla, 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinde belirtildiği şekilde gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi gibi gümrük kaçakçılığı fiillerine ilişkin olmadığı ve söz konusu ceza davasında gümrük idaresinin "katılan" olarak yer almadığının anlaşılması karşısında, anılan ceza davasında verilen mahkumiyet kararının zamanaşımı süresini uzatmasının mümkün olmadığı,

bu durumda, gümrük yükümlülüğünün doğduğu ve yangının meydana geldiği 27/06/2007 tarihinden itibaren üç yıl içinde yükümlüsüne tebliğ edilmeyen vergiler ile para cezasının zamanaşımına uğradığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda, zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak uygulanması gerektiği ve başlangıcının ceza mahkemesi kararının idarenin bilgisi dahiline girdiği 13/03/2014 tarihi olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının işleticisi olduğu antrepoda çıkan yangında zayi olan … ve … yıllarında tescilli …, …, …, … sayılı antrepo beyannamelerine ilişkin eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanununun, olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle, 181. maddesinin 1. fıkrasında; gümrük yükümlülüğünün ithalat vergisine tabi eşyanın serbest dolaşıma girmesiyle doğacağı. 2. fıkrasında, gümrük yükümlülüğünün, söz konusu gümrük beyannamesinin tescil tarihinde başlayacağı belirtilmiş.

197. maddesinin 2. fıkrasında da, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya 1. fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilmeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı; şu kadar ki, gümrük yükümlülüğünün doğduğu olayla ilgili olarak dava açılmasının zamanaşımını durduracağı.

4. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde de, gümrük vergileri alacaklarının, ceza uygulamasını gerektiren bir fiile ilişkin olması ve suçun zaman aşımının daha uzun bulunması halinde, bu alacakların Türk Ceza Kanunu'ndaki dava ve ceza zamanaşımı süreleri içinde kovuşturulup tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; gümrük antrepolarında veya Gümrük İdaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerde yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması halinde, noksan çıkan eşyanın ithalat veya ihracat vergilerinin yanı sıra, bu vergilerin üç katı para cezası alınacağı kabul edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket yetkilileri hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda ...

Sulh Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ile antrepo çalışanlarının taksirle yangına sebebiyet olma fiili nedeniyle mahkûm edildiği, Mahkemece anılan fiil kaçakçılığa ilişkin olmadığından, zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak uygulandığı anlaşılmış ise de, taksirle işlense dahi söz konusu fiilin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası kapsamında antrepodaki eşyanın noksan çıkmasına sebebiyet verdiği, dolayısıyla aynı Kanun'un 197. maddesine göre zamanaşımı süresinin 8 yıl olarak uygulanması gerektiği;

olayda, tahakkuk ve para cezası kararlarının, yangının meydana geldiği 27/06/2007 tarihinden itibaren 8 yıl geçtikten sonra 05/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren sekiz yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra tebliğ edilen vergi ve para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.