Danıştay 7. Daire E.2022/2919 K.2024/4419

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı 2300 adet "entegre devre kartı" cinsi eşyanın yapılan denetimler neticesinde yerinde olmadığının tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde öngörülen para cezasının kabahat niteliğindeki fiillerden kaynaklandığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "kast veya taksir" başlıklı 9. fıkrasında, kabahatlerin, kanunda açıkça hüküm bulunmayan hallerde, kasten veya taksirle işlenebileceğinin düzenlendiği, olayda ise, dahilde işleme rejimine konu eşyanın henüz davacının deposuna ulaşmadan dava dışı üçüncü kişinin uhdesinde iken çalındığı, olayın bu kısmına ilişkin taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı,

yapılan denetimler neticesinde eşyanın yerinde olmadığının tespitinde davacının kast veya taksirle yapmış olduğu bir eyleminin sebebiyet verdiği hususu açıkça ortaya konulmadığından, davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hırsızlık fiilinin gümrük yükümlülüğü doğduktan sonra gerçekleştiği, davacının ihmal ve kusurundan kaynaklanmamış olması halinde de gümrük yükümlülüğünün devam ettiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.