İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /7. Daire

DANIŞTAY · 7. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 7. Daire E.2022/2935 K.2024/5206

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı bankanın hissedarı olduğu ...

Esas2022/2935Karar2024/5206Tarih16 Aralık 2024Okuma5 dk · 1.056 kelime

KÜNYE

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/2935 E., 2024/5206 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire

Karar tarihi
16 Aralık 2024
Esas No
2022/2935
Karar No
2024/5206
Temyiz eden (davalı)
... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacı)
... Anonim Şirketi
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Davacı tarafından, 2020 yılının Eylül dönemi için ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin ihtirazi kayda konu edilen kısmının iptali ve fazladan ödenen vergilerin faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.056 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı bankanın hissedarı olduğu ...

Limited Şirketi'nin 2016 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde mukim ... tarafından satın alınması üzerine, davacının hisselerine karşılık olarak verilen ...'a ait C tipi hisse senetlerinin 30/09/2020 tarihinde A tipi hisse senedine dönüştürülmesinin ardından söz konusu hisse senetlerinin piyasa değerinden maliyet bedelinin tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan matrah üzerinden ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin faiziyle iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı;

bu durumda, ... hisselerine ilişkin tür değişikliğinin davacı bankanın mamelekini etkilemediği ve 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca banka ve sigorta muameleleri vergisine konu olacak bir işlem niteliğinde olmadığı, ayrıca, borsada işlem gören A tipine dönüşümün 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde yer alan vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralına göre biçimsel bir işlem olduğu sonucuna varıldığından,

ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen vergilerin iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil edildiği tarihten itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı bankanın sahip olduğu ...'a ait C tipi hisse senetleri ile 2020 yılının Eylül ayında yapılan dönüşüm sonrasında elde edilen A tipi hisse senetlerinin ne şekilde muhasebeleştirildiği hususunda herhangi bir açıklık bulunmadığı, dönüşüm sonucunda banka lehine kalan para üzerinden matrah tespit edilerek beyan edilen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İradeleri dışında yapılan dönüşümün sonucunda ortaklık payı ve haklarında herhangi bir değişiklik olmadığı, söz konusu işlem kendileri tarafından gerçekleştirilen bir muamele niteliğinde olmadığından ortada lehe kalan paranın bulunmadığı, söz konusu muamelenin banka ve sigorta muameleleri vergisinin konusuna girmediği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Davacı bankanın elinde bulunan C tipi hisselerin A tipine dönüştürülmesi nedeniyle ortaya çıkan farkın, banka lehine hesaben kalan para niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, 6802 sayılı Gider Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde yer alan istisnalar bakımından değerlendirme yapılmak üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, 2020 yılının Eylül dönemi için ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin ihtirazi kayda konu edilen kısmının iptali ve fazladan ödenen vergilerin faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 28. maddesinde, banka ve sigorta şirketlerinin 10/06/1985 tarih ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, her ne şekilde olursa olsun yapmış oldukları bütün muameleler dolayısıyla kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paraların, banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğu belirtilmiş; 29. maddesinde istisnalara yer verilmiş; 31. maddesinde, banka ve sigorta muameleleri vergisinin matrahının 28. maddede yazılı paraların tutarı olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen hükümlerin değerlendirilmesinden, her ne şekilde olursa olsun banka ve sigorta şirketleri tarafından, 10/06/1985 tarih ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'na göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, yapılan bütün muameleler dolayısıyla kendi lehine nakden veya hesaben kalan paraların banka ve sigorta muameleleri vergisinin konusuna girdiği, Kanun'un 29. maddesinde belirtilen durumlarda ise istisna uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı bankanın hissedarı olduğu ... Limited Şirketi'nin 2016 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde mukim ... tarafından satın alınması üzerine, davacının hisselerine karşılık olarak verilen ...'a ait C tipi hisse senetlerinin 30/09/2020 tarihinde A tipi hisse senedine dönüştürülmesinin ardından söz konusu hisse senetlerinin elde edildiği dönem itibariyle piyasa değerinden maliyet bedelinin tenzil edilmesi suretiyle hesaplanan matrah üzerinden ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen banka ve sigorta muamele vergisinin faiziyle iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde, ... tarafından davacı bankaya geçici olarak verilen ve yalnızca ortaklar arasında alım-satıma konu olabilen C tipi hisselerin, anılan şirketin taahhüt ettiği süre içerisinde borsada işlem gören ve ikincil piyasada alım-satımı nispeten kolay olan A tipi hisse senetlerine dönüştürülmesi üzerine davacı bankanın ortaklık payında ve hakkında herhangi bir değişiklik olmadığı iddia edilmişse de; söz konusu dönüşüm sonucunda elde edilen A tipi hisselerin piyasa değerinin, dönüşüme konu edilen C tipi hisselerin bedelinin üzerinde olması nedeniyle müspet fark oluştuğundan, bunun üzerinden vergilerin hesaplandığı görülmektedir.

Ayrıca, Dairemizin E:2022/3351 sayılı esasında kayıtlı dava dosyasının incelenmesinden, 2020 yılının Eylül ayında gerçekleşen dönüşüm sonucunda elde edilen A tipi hisselerin 2020 yılının Aralık ayında satılması sonucunda, hisselerin Eylül ayındaki piyasa değeri ile Aralık ayındaki satış fiyatı arasındaki fark üzerinden sağlanan kazanç nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin iptali ve fazladan ödenen vergilerin faiziyle iadesi istemiyle davanın açıldığı görülmektedir.

Söz konusu dosyada, A tipi hisselerin maliyet bedeli niteliğinde olan C tipi hisselerin değeri ile A tipi hisselerin elde edildiği tarihteki piyasa değeri arasındaki fark üzerinden hesaplanan vergilerin uyuşmazlık konusu olmadığı, anılan vergilerin de işbu dosya kapsamında dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, C tipi hisselerin değeri, dönüşüm yoluyla elde edilen A tipi hisselerin maliyet bedelini ifade ettiğinden, söz konusu A tipi hisselerin piyasa değeri ile maliyet bedeli arasındaki fark üzerinden hesaplanan tutarın, banka lehine hesaben kalan para niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmış olup, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. maddesinde yer alan istisnalar bakımından değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 7. Daire, E. 2022/2935, K. 2024/5206, 16 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'un Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
7. Daire
Esas No
2022/2935
Karar No
2024/5206
Tarih
16 Aralık 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2936 K.2024/3558
  • Danıştay 12. Daire E.2022/2936 K.2024/5842
  • Danıştay 7. Daire E.2022/2937 K.2024/5077
  • Danıştay 5. Daire E.2022/2940 K.2024/21098
  • Danıştay 10. Daire E.2022/2941 K.2024/6339
  • Danıştay 12. Daire E.2022/2942 K.2024/5600

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.