Danıştay 7. Daire E.2022/3023 K.2024/4684

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 5903.10.10.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ve 2015/7511 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca kaynak kullanımını destekleme fonu payı sıfır olarak beyan edilen "miragrid" cinsi eşyanın tahlil sonucuna istinaden 3926.90.97.90.18 pozisyonunda sınıflandırılması ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı hesaplanması gerektiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından, eşyanın fiili ithalinin gerçekleştirilmesinden sonraki tarihli başka bir beyanname ile ithal edilen ve beyannameler muhteviyatı ile aynı nitelikli olduğu iddia olunan eşyanın tahlile tabi tutulması sonucunda belirlenen tarife pozisyonunun beyan edilenden farklı pozisyonunda olduğundan bahisle, kıyas yoluyla ve sadece sistemsel kayıtlar üzerinden geriye dönük değerlendirme yapılmak suretiyle,

idarece iddia edildiği şekilde 3926.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığına dair somut bir tespite dayanılmaksızın davacı adına tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresinde açılmadığı, "miragrid" cinsi eşyanın 3926.90.97.90.18 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer alması gerektiği tespit edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.