Danıştay 7. Daire E.2022/3037 K.2024/147

… Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Metal Geri Kazanım Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, davalı idarenin 25/08/2017 tarihinde Vergi Mahkemesi kaydına giren ek beyan dilekçesinde. Vergi Mahkemesinin … esasında kayıtlı dosyasında açılan iptal davasına konu … sayılı ödeme emri ile ilgili olarak, Tekirdağ Gümrük Müdürlüğünden alınan … tarih ve … sayılı yazıda özetle, ödeme emrine konu kamu alacağının,.

Yönetim Anonim Şirketi tarafından, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında yapılandırıldığı,

yapılandırma sonucunda hesaplanan 23.069.374,63-TL'nin Tekirdağ Muhasebe Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ekinde yer alan muhasebe işlem fişleri ile ödendiğinin tespit edildiğinin bildirildiği ve bu yazı ekinde yer alan … tarih ve … sayılı yazıda davaya konu alacak toplamının yapılandırma kapsamında ödendiğinin belirtilmesi ve Mahkemelerinin ara kararı üzerine davaya konu işlemin iptal edildiğinin bildirilmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 607,70 TL yargılama gideri ile 2.840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Borcun dava sırasında ödenmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :Dosyanın incelenmesinden, Dairemiz bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davanın açıldığı tarihte, haksız işlem tesisi suretiyle dava açılmasına sebebiyet verme ya da haksız dava açılmasının söz konusu olmadığı davada, yargılama giderlerinin paylaştırılması ve vekille takip edildiğinden her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesi hukuka uygun düşmemekle birlikte; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hususların 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlıklar kapsamında bulunduğu düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri davalı idare üzerine bırakılarak davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, olayda, davaya konu edilen işlemin hukukiliğinin incelenmediği,.

Yönetim Anonim Şirketi tarafından yapılandırılıp ödenen ve idarece de bu nedenle takipten kaldırılan işleme karşı açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğinden, hukuka aykırı işlem tesisi suretiyle dava açılmasına sebebiyet verildiğinin ya da haksız dava açıldığının denetlenemediği davada, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesi hukuka uygun düşmemekle birlikte;

yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hususların 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlıklar kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.