Danıştay 7. Daire E.2022/310 K.2024/5417

Dava konusu istem: Davacı adına, kaçak alkollü içki bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 2017 yılının Mayıs dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, şüphelilerin organizasyon faaliyetlerinin tamamını ortaya çıkarmak maksadıyla davacının yakalandığı aracın şoför koltuğunda oturan ...'ün de aralarında bulunduğu kişiler hakkında ...

Sulh Ceza Hakimliği tarafından alınan karara istinaden iletişim tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi esnasında dosya kapsamında 11 yakalama yapıldığı, yapılan yakalamalar neticesinde 4 sahte alkol imalathanesi ve şişeleme yeri, 3 adet özel dizayn edilmiş damıtma kazanı, 12905 şişelenmiş piyasaya sürülmeye hazır sahte alkol, 267.280 adet çeşitli alkol markalarına ait sahte etiket, 1510 litre damıtılmış alkol, 12280 adet sahte TAPDK bandrolü, 9500 adet sahte alkol üretiminde kullanılan şişe kapağı, bidonlar içerisinde 250 litre rakı, 1200 litre metil alkol,

piyasadan toplanan veya Tekirdağ Çorlu İlçesinde bulunan Marmara Cam fabrikasından temin edilen çok sayıda boş şişe ve bol miktarda sahte alkol üretiminde kullanılan malzeme ele geçirildiği, iletişim tespiti tutanaklarına istinaden, örgüt lideri ...'nın üretilen sahte alkollerin İstanbul İline getirilmesi için davacı ve ... ile irtibat halinde olduğu, davacının,... plakalı araçta yapılan aramada ele geçirilen 1908 şişe 2 litrelik sahte burgaz rakısının sahte yada kaçak olup olmadığını bilmediği, bilebilecek durumda olmadığı iddia edilmişse de, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında elde edilen tespitler ile...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında görülen davada, gerek davacının gerekse aynı araçta birlikte yakalandıkları ...'ün savunmalarındaki beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, bu iddiasının yerinde görülmediği, bu durumda, sahte rakı bulundurduğu anlaşılan davacı adına bulundurma fiili nedeniyle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, bulunduranlara malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden,

davacının aracında yapılan aramada ele geçirilen 1908 şişe 2 litrelik sahte Burgaz rakısına ilişkin olarak Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından tanzim edilen Değerlendirme Raporunda toplam emsal bedel üzerinden, takdir komisyonu kararına istinaden yapılan dava konusu cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ihbarnamede matrahın nasıl tespit edildiğine dair bir verinin bulunmadığı, vergi incelemesi yapılmadığı, ekindeki farklı bir takdir komisyonu kararının sayısına yer verildiği, durumun savunma hakkını kullanmalarını, uzlaşma ve diğer başvuru haklarını yerine getirmelerini zorlaştırdığı, idarenin salt kolluk tutanağına itibar ettiği, Mahekeme kararının, derdest ceza davasında duruşma esnasında verilen ifadelere dayandığı, durumun masumiyet karinesini ihlal ettiği, davacının devam eden ceza yargılamasından beraatinin kuvvetle muhtemel olduğu, zira eşyanın yakalandığı araçta şoför koltuğunda başka bir kişinin oturduğu,

eşyanın içeriğini bilmediğini, diğer taraftan eşya müsaadere edilmiş olduğundan verginin de doğmayacağı, kaldı ki konu hakkında işlem tesisine gümrük müdürlüğünün yetkili olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.