Danıştay 7. Daire E.2022/3155 K.2022/4062

Dava Konusu İstem

Madeni yağ imalatı faaliyetinde bulunan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca, üretilen balata spreyinin 38.14 pozisyonunda değil de 29.01 pozisyonunda, 34.03 pozisyonunda beyan edilen diğer müstahzarların ise 27.10 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiği, bu suretle vergi kaybına sebebiyet verildiğinden bahisle, 2012 yılının Temmuz ayının (1.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, imal edilen ürünlerin üretim formülü ve reçetesinin ara kararı ile istenilmesine rağmen, taraflarca dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından da raporlarda yer verilen tespitlerin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı, bilirkişi incelemesinin vergi incelemesi sırasında idarece yaptırılması gerektiği, bu nedenle mahkemenin bu yöndeki incelemesinin işlemin hukuka uygunluk denetimini aştığı, üretime ilişkin belgelerin üretim tasdik raporlarıyla birlikte davalı idarenin kayıtlarında ve dava dosyasında yer aldığı, fiilen tasfiye halinde olmaları nedeniyle istenilen belgelerin sunulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait üretim reçeteleri, kapasite raporu, sanayi sicil belgesi, envanter kayıt bilgilerinin vergi inceleme raporuna ekli tutanak ve eklerinde yer aldığı görüldüğünden, re'sen araştırma ilkesi uyarınca söz konusu belgeler üzerinden üç kişiden oluşan bilirkişi heyetince inceleme yaptırılmak üzere, temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Görülmekte olan uyuşmazlığın çözümü, 27.10 alt pozisyonunda yer alan baz yağlara çeşitli oranlarda katkı maddeleri katılması sonucu üretilen mamullerin tarife cetvelinin yine 27.10 alt pozisyonunda mı, yoksa 34 ve/veya 38. fasılların alt pozisyonunda yer alan kısımlarında mı sınıflandırılacağının tespitine bağlıdır. Söz konusu tespitin, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 24/05/2000 tarih ve 24058 (mükerrrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olan 1 Seri no'lu Gümrük Genel Tebliği eki "Tarife Cetveli İzahnamesi" ve 10/06/2006 tarih ve 26194 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olan 1 Seri no'lu Gümrük Genel Tebliği eki "Gümrük Tarife Açıklama Notları"nda yer alan açıklamalara göre yapılması gerekmektedir.

Konuya ilişkin olarak açıklama notlarında üç önemli kriter getirilmiştir. Buna göre, bir müstahzarın 27.10 alt tarife pozisyonunda sınıflandırılabilmesi için mamulün kimyasal analizi ile tespit edilen petrol yağı veya bitümenli mineral yağların oranının bileşiğin ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazlasına tekabül etmesi, üretilen müstahzarın tarife cetvelinin başka bir yerinde belirtilmemiş veya yer almamış olması ve karışım halindeki bitümenli mineralden elde edilen yağlar ve petrol yağlarının, müstahzarın esas bileşenini teşkil etmesi, yani, müstahzarın kullanımı açısından esas bileşen olması zorunludur.

Mamûlün esas maddesinin ve ağırlık itibarıyla içerdiği petrol yağının tespit edilebilmesi için; üretimde kullanılan baz yağı ve katkı maddelerinin tür ve miktarlarının belirlenerek, bunların

karışımı/bileşimi sonucunda baz yağının niteliğinin değişip değişmediği, üretimin taahhüde uygun olarak yapılıp yapılmadığı, belirlenen oranlar itibarıyla tüm bileşiğin yüzde kaçının petrol yağları ve bitümenli minerallerden elde edilen yağlardan oluştuğu ve mâmule esas niteliğini verip vermediği hususlarının ortaya konulması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; re'sen araştırma ilkesi uyarınca, imal edilen ürünlerin, numunesi olmadığından üretim formülü ve üretim reçetesinin temin edilerek, üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla, bu konuda uzman olan, tarafsız ve üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere vergi dava dairesinin kararının bozulduğu, bozma kararı üzerine,

yaptırılacak bilirkişi incelemesine esas olmak üzere istenilen belgelerin sunulamadığından hareketle 27.10 tarife pozisyonunda ithal edilen ürünlerin, 38.14/34.03 pozisyonunda beyan edilen malların üretiminde kullanıldığı hususunun ispatlanamadığı uyuşmazlık konusu vergilendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın davacı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Her ne kadar temyize konu kararda davacıdan istenilen belgelerin sunulamadığından hareketle 27.10 tarife pozisyonunda beyan edilerek ithal edilen ürünlerin, 38.14 ve 34.03 pozisyonuna tabi malların üretiminde kullanıldığı hususunun ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmış ise de, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan ve dava dosyasında yer alan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ekindeki davacı mükellef kurumun kanuni temsilcisinin imzasını taşıyan vergi inceleme tutanağı ve diğer ekleri incelendiğinde, davacı şirkete ait üretim reçeteleri, kapasite raporu, sanayi sicil belgesi, envanter kayıtlarının bulunduğu görülmüş olup,

sözü edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde üretimde kullanılan baz yağ ve katkı maddelerinin miktarları ile taahhüt edilen müstahzarların üretilip üretilemeyeceğinin ve kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle konunun incelenmesi sonucunda düzenlenecek rapordaki tespitlerin tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde Mahkemece değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.