Danıştay 7. Daire E.2022/3236 K.2024/3885

Dava konusu istem: Bayi sıfatıyla ithalatçıdan aldığı aracı kendi adına tescil ederek ilk iktisabını gerçekleştiren ...

Kimyasal ve Endüstriyel Ürünler Kozmetik Paketleme İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, gerçekte aerosol üretmediği halde haksız olarak aldığı vergi iadesini aracın ilk iktisabında doğan özel tüketim vergisine mahsuben kullandığının tespit edildiği ve iadesi gerçekleştirilen özel tüketim vergilerinin tahsil edilemediğinden bahisle,

adı geçen şirket tarafından çalışanına satıldıktan sonra aracı satın alan davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 3. fıkrası uyarınca müteselsil sorumlu sıfatıyla söz konusu aracın ilk iktisabında doğan özel tüketim vergisi ile gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen müteselsil sorumluluğun, sorumlular tarafından kesilen vergilerin Hazineye intikal ettirilmemesi halinde söz konusu olduğu, anılan madde dayanak alınarak yayımlanan Tebliğ hükümleriyle, (II) sayılı Liste kapsamındaki aracın nihai tüketiciye tesliminde, verginin mükellefi tarafından ziyaa uğratılan özel tüketim vergisinin ödenmesinden, alım satıma taraf olan alıcı yönünden müteselsil sorumluluk getirilmesi hukuken mümkün olmadığından,

verginin mükellefi tarafından ziyaa uğratılması nedeniyle, aracı satın alan davacının verginin ödenmesinden müteselsil sorumlu tutularak düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk iktisap kapsamında mükellef olan şirket ve şirketin çalışanı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında, aracın aslında vergisi ödenmemek amacıyla muvazaalı olarak el değiştirdiği, işin gerçek mahiyeti esas alındığında ilk iktisabın, şirket çalışanının satış yaptığı davacı tarafından yapılması nedeniyle müteselsil sorumlu olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.