Danıştay 7. Daire E.2022/324 K.2022/1029

Dava konusu istem: Davacının 2012 yılı hesaplarının incelenmesi suretiyle kanunen kabul edilmeyen gider niteliğinde olduğu iddiasıyla bir kısım harcamalar nedeniyle yüklenilen 668.858,46 TL tutarındaki katma değer vergisinin indirilmesine imkan verilmemesi ve bu nedenle KDV beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi neticesinde, anılan yılın Haziran döneminde fazladan alındığı saptanan 223.713,68 TL tutarındaki katma değer vergisi iade tutarının aynı yılın Temmuz dönemine ait özel tüketim vergisi borcuna mahsubu talebinin reddedilmesi ile bahsi geçen vadesi geçmiş özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali ve katma değer vergisi iade tutarının yasal faizi ile birlikte iade edilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacının dava konusu ödeme emri içeriği borcunu da kapsayan mahsup talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin 21/05/2015 tarihinde; bu talebin reddi üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emrinin ise 28/05/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu durumda davacının mahsup talebinin reddine yönelik işlemin tebliğinden sonra,

30 günlük dava açma süresi beklenilmeksizin, dava açma hakkı tanınmadan ve davacının iade alacağına hukuken hak kazanıp kazanmadığı yargı kararı ile ortaya konulmadan doğrudan ödeme emri düzenlendiği görülmüş olup, ortada tahsil edilebilir aşamaya gelen bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, özel tüketim vergisi borcundan dolayı davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde yasal isabet görülmediği,

davacının 223.713,68 TL tutarındaki katma değer vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin olarak davalı idarece tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin olarak Mahkemelerinin E:... ile ... sayılı dosyalarında dava açıldığı ve dolayısıyla bu istemin ikinci kez işbu davaya konu edildiği anlaşıldığından, davanın bu kısmının esasını inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline, davacının iade istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı kurumun 2012 hesap dönemi yasal defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ... Sportif Hizmetler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden almış olduğu loca kullanım hizmetine ilişkin bedel ile ...

Hava Taşımacılığı ve Hizmetleri Anonim Şirketi'nden aldığı hizmete ilişkin hava taşıtı kiralama ve abonman bedellerini kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate aldığı ve bu tutarlara isabet eden katma değer vergisi tutarlarının 2012 vergilendirme dönemleri katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yapıldığının tespit edilmesi üzerine, katma değer vergisi yönünden ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiği,

vergi inceleme raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davacı kurumun 2012 vergilendirme dönemleri katma değer vergisi beyannamelerinin raporlarda yapılan tespitlere istinaden düzeltilmesi sonucunda davacının 2012 yılının Haziran döneminde fazladan talep etmiş olduğu 223.713,68 TL tutarındaki katma değer vergisinin mahsup talep edilen 2012 yılının Temmuz dönemine ait özel tüketim vergisi borcuna mahsubu talebinin gerçekleştirilmediği, ilgili dönem vadesi geçmiş borç için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.