Danıştay 7. Daire E.2022/3273 K.2024/5387

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "antrasit (dökme)" ticari tanımlı eşyanın menşe şehadetnamesinin ilgili ticaret ve sanayi odasınca düzenlenmediği ve sahte olduğunun tespit edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve ek mali yükümlülüğe isabet eden katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; davacı şirket adına, aynı sebeplerle karara bağlanan tahakkuk kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, işbu davanın konusunu oluşturan ceza kararına ilişkin işlemin dayanağı olan tahakkuk kararına dair işlem iptal edildiğinden, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin menşe belgesinin sonradan kontrolü kapsamında yurt dışı makamlarından belgeye ilişkin kayda rastlanılmadığı, bunun üzerine, 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar gereğince ek mali yükümlülük ve katma değer vergisine dair ek tahakkuk ve ceza kararının alındığı, Gümrük Yönetmeliğinin 38 ve 205. maddeleri gereğince ek mali yükümlülük uygulanması için idarenin eşyanın önlem uygulanan ülke menşeli olduğunu kanıtlamasının gerekmediği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.