Danıştay 7. Daire E.2022/3347 K.2024/4319

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Müşavirlik Limited Şirketinden tahsil edilemeyen ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve ilave gümrük vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, gümrük müşavirinin, ithalatçı firmayla birlikte ithal edilen eşyaya ait vergilerin ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulabilmesi için, vergi kaybına neden olan durumun varlığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hususunun ortaya konulmasının gerektiği, olayda ise kırmızı hatta işlem gören eşyaların miktar saptırması suretiyle vergi kaybına neden olduğu yönünde davacı hakkında herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından, eksik ödenen vergiler ve bu vergiler üzerinden hesaplanan para cezalarının gümrük müşavirinden tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket ve gümrük müşavirliği şirketi adına düzenlenen ek tahakkuk ve para cezası kararlarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bunun üzerine ödeme emirlerinin düzenlendiği, yapılan mal varlığı araştırmalarında herhangi bir mal varlığının tespit edilemediği, her iki şirket adına haciz varakalarının düzenlendiği, buna rağmen amme alacağı karşılanamadığından, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca gümrük müşavirliği şirketinin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Olayda, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarih olan beyannamenin tescil tarihinin 26/10/2018 olduğu, 24/03/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ise, şirket müdürlüğüne dışardan atanan ...'a şirketi beş seneliğine her hususta ve en geniş şekilde atacağı münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğinin ilan edildiği, dolayısıyla davacının gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiş olup, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Müşavirlik Limited Şirketinden tahsil edilemeyen ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve ilave gümrük vergisi ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 181. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ithalatta gümrük yükümlülüğünün ithalat vergisine tabi eşyanın serbest dolaşıma girmesiyle beyannamenin tescil tarihinde başlayacağı; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinin 1. fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, uyuşmazlık konusu beyannamenin tescil edildiği 26/10/2018 tarihinde gümrük yükümlülüğünün doğduğu, ...

Müşavirlik Limited Şirketi'nin 27/04/2009 tarih ve 7299 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararıyla davacının şirket ortağı olduğu ve davacı ile ...'nun aksine bir karar alınıncaya kadar birlikte atacakları imzaları ile 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 24/03/2014 tarih ve 8534 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen 14/03/2014 tarih ve 1 sayılı genel kurul kararıyla ise, şirket müdürlüğüne dışardan atanan ...'a şirketi beş seneliğine her hususta ve en geniş şekilde atacağı münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiği,

dolayısıyla gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte davacının şirketi temsil yetkisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık, yukarıda belirtilen gerekçeyle ödeme emrini iptal eden temyize konu kararda ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.