Danıştay 7. Daire E.2022/3466 K.2022/3563

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2021 yılının Şubat, Mart, Nisan ayında kulllanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, Özel Tüketim Vergisi Uygulama Tebliği'nde mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu dışında diğer belgelerin tamamlanması ve mahsuba konu özel tüketim vergisi tutarının ödendiğine dair satıcının vergi dairesinden teyit alınması üzerine yerine getirileceğinin belirtildiği, davacının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin B cetvelindeki malları bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı,

öte yandan iadeye engel bir durumun tespit edilmesi halinde rapora göre işlem tesis edileceğinin açık olduğu, olayda, davalı idare tarafından tespit edilmiş bir noksanlığın da bulunmaması karşısında, mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mal alımı yaptığı şirket ile ithalat yapan firmalar hakkında düzenlenen raporda, sahte ya da muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanılmak suretiyle üretim yapılmaksızın haksız mahsuplaşma yapılarak vergi ziyaına sebebiyet verildiğinin tespit edildiği, üretimde kullanılan pas ve krozyon önleyici müstahzarın nihai ürün olduğu, ibraz edilen belgeler ile kapasite raporunda belirtilen miktarlar arasında uyumsuzluk bulunduğu, bu nedenle mahsuben iade talebinin vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.