Danıştay 7. Daire E.2022/3588 K.2023/3742

Dava konusu istem: ... Dış Ticaret Limited Şirketinin 2010 yılı Ocak, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri ile 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Mayıs dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri ve vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizlerinin adı geçen Şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyasının incelenmesinden, asıl borçlu ...

Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2010 yılı Ocak, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri ile 2011 yılının Ocak, Şubat, Mart ve Mayıs dönemlerine için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada;

vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatları ve vergi ziyaı cezaları bakımından davanın reddi, özel usulsüzlük cezalarının ise iptali yolunda verilen Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... ile E:..., K:... sayılı kararlarının iptale ilişkin hüküm fıkralarının onandığı, davanın reddine ilişkin hüküm fıkralarının ise Danıştay Yedinci Dairesinin 17/05/2019 tarih ve E:2016/2533, K:2019/3342 ile E:2016/2536, K:2019/3341 sayılı kararlarıyla bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılamada 07/02/2022 tarih E:2022/312, K:2022/184 ile E:2022/313, K.2022/183 sayılı kararlarla davanın kabulüne karar verildiği,

bu durumda asıl amme borçlusu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmiş ise de, yukarıda yer verilen yargı kararlarıyla oluşan hukuki durum dikkate alındığında ortada kesinleşen ve şirket mal varlığından tamamen veya kısmen alınamayan bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.