Danıştay 7. Daire E.2022/3638 K.2022/5018

Dava konusu istem: Davacı tarafından, madeni yağ üretme taahhüdü ile indirimli özel tüketim vergisi oranıyla beyan edilerek satın alınan baz yağların basit karışımla veya doğrudan teslim edildiği, ancak üretimi taahhüt edilen ürün satılmış gibi gösteren muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenlendiğinden bahisle 2014 yılının Nisan ayının (1.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, üretim ekipmanlarının ve yeterli sayıda işçisinin bulunup bulunmadığı, fiili ve kaydi envanter yapılmak suretiyle uyuşmazlık konusu dönemde yurt dışından ithal edilen ve yurt içinden alınan baz yağ ve diğer hammaddelerle satış faturalarındaki mamül ürünün üretilip üretilemeyeceği, aktifinde kayıtlı makine ve teçhizat ile ne kadar üretim yapılabileceği, elektrik tüketiminin olup olmadığı,

hammaddeler ile mamül ürünlerin depolanması için gerekli yerlerin bulunup bulunmadığı hususlarının ortaya konulmadığı, davacı tarafından üretilen ürünlerden numune alınmak suretiyle yetkili birimlerde yaptırılacak analiz ile ürünün niteliği tespit edilecek şekilde araştırma yapılmadığı,

şirketin 2014 hesap döneminde satış faturası düzenlediği şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu ve haklarında düzenledikleri faturalarda yazılı ürünlerin gerçekte üretilmediği ve satılmadığı yönünde tanzim edilmiş vergi tekniği raporlarının bulunduğu belirtilmişse de, söz konusu şirketler tarafından açılan davalarda tarhiyatların iptaline karar verildiği,

2014 hesap döneminde şirkete madeni yağ faturası düzenleyen bazı mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunsa da, rapor tarihi itibariyle bir çoğu hakkında vergi incelemesinin devam ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, vergi tekniği raporunun somut tespitler yapılmaksızın eksik incelemeyle tanzim edilmiş olduğu sonucuna varıldığından, anılan rapor dayanak alınmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, Dairelerinin … tarih ve E:… , K:… - E.… ,K:… - E:… , K:… - E:… , K:… -E:… , K:… - E:… , K:… - E:… , K:… - E:… , K:… -E:… , K:… sayılı kararlarına konu cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının dayanağı olan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerle benzer olduğu;

bu rapora istinaden düzenlenen vergi inceleme raporuna göre yapılan cezalı tarhiyatların Dairelerinin yukarıda anılan kararları ile hukuka uygun bulunduğu ve aynı dönemlere ilişkin davacı şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması için vergi suçu raporu düzenlenerek ceza davası açılmasının sağlandığı; ayrıca, davacının fatura düzenlediği şirketler adına yapılan 2011 ilâ 2014 yıllarına ilişkin katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davaların reddedildiği,

davacının satın aldığı baz yağları herhangi bir işleme tabi tutmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla teslim ederek vergi kayıp ve kaçağına neden olduğunun açıkça ortaya konulduğu ve taahhüt edilen üretim gerçekleştirilmediğinden olayda kimyasal analize tabi tutulacak bir üründen de söz edilemeyeceği, bu durumda üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacı adına 2014 yılının Nisan ayının (1.) dönemi için üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı (1.132.189,35.-TL), tekerrüre esasa alınan kesinleşmiş ceza tutarının (520.280,00.-TL) üzerinde olduğundan, lehe olan kanun hükmünün uygulanması yolundaki Ceza Hukuku genel ilkesi uyarınca, olay tarihinden sonra yürürlüğe giren 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinin değişik halinin uygulanması gerekmekte olup, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan bölümünün (520.280,00) TL'yi aşan kısmında hukuka uyarlık, kalan kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin kısmen reddine,

kısmen de kabulü ile mahkeme kararının üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin hüküm fıkrası ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan bölümünün (520.280,00 TL)'nin altında kalan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin anılan kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.