Danıştay 7. Daire E.2022/3675 K.2024/144

… Gümrük Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gömlek İmalat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı ürünlerin beyan edilmesinden önce sahte fatura düzenlenmek suretiyle yurda getirildiğinin tespit edilmesi üzerine fark gümrük ve katma değer vergisinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece gönderilen ve 06/04/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren savunma dilekçesi ile dava konusu işlem ile yapılan vergi tahakkuk işleminin iptal edildiği bildirildiği gerekçesiyle, konusu kalmadığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 136,30 TL yargılama gideri ile dava konusu anlaşmazlığın birinci savunma verme süresi geçirildikten sonra ortadan kalktığı dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.270,00 TL vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu idari işlem iptal edilmeyip, düzeltildiğinden, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin birinci savunma süresinin bitiminden önce verilen dilekçeyle anlaşmazlığın ortadan kalkması nedeniyle, Mahkemece, davacı avukatı lehine tarifede belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmolunması hukuka uygun düşmemekle birlikte; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu husus 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı; 31. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda, sayılan diğer işlemler yanında yargılama giderleri bakımından da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürülükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hüküm altına alınmış; 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı düzenlemesine yer verilmiş.

6. maddesinde, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına.

15. maddesinde Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idare vekilinin 06/04/2021 havale tarihli savunma dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre, dava konusu işlem dava açıldıktan sonra iptal edildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı lehine 2.270,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Davalı idarenin birinci savunma süresinin bitiminden önce verilen dilekçeyle anlaşmazlığın ortadan kalkması nedeniyle, Mahkemece, davacı avukatı lehine tarifede belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmolunması hukuka uygun düşmemekle birlikte; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu husus 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın yargılama giderlerinin idareye yükletilmesine ilişkin hüküm fıkrası ise usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.