Danıştay 7. Daire E.2022/3737 K.2024/1536

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015 ve 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları, yargı harçları ile gecikme faizlerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;2015, 2016, 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim ve katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları, yargı harçları ile gecikme faizlerine karşı açılan davaların reddi/kısmen reddi yolunda verilen mahkeme kararlarının bölge idare mahkemesince kaldırıldığı, bu durumda mahkeme kararlarına istinaden düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelere göre tahakkuk etmiş ve vadesinde ödenmemiş bir borçtan bahsetmek mümkün olmadığından, dava konusu ödeme emrinin anılan borçlara isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, ara kararına istinaden gönderilen cevabi yazıda, damga vergilerinin özel tüketim vergisi beyannamelerinden kaynaklandığı ve vergilerin 19/10/2021 tarihinde ödendiğinin ifade edildiği, dava konusu ödeme emrinin ise 24/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bahse konu alacakların ise ödeme emri düzenlenmesinden önce ödendiği anlaşıldığından, ödeme emrinin bu kısımlarında da hukuka uyarlık görülmediği;

dayandıkları mahkeme kararının kesinleştiği anlaşıldığından ödeme emrinin, 2019 yılının Nisan ve 2020 yılının Ocak dönemlerine ilişkin yargı harçlarına ait kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasını kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek itiraz nedenlerinin Kanun'da sınırlı olarak sayıldığı, olayda söz konusu nedenlerin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.