Danıştay 7. Daire E.2022/3766 K.2024/4571

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ...

GTİP’te Yunanistan menşeli olarak Gürcistan'dan ithal edilen eşyanın, menşe ispatı yapılamadığından Amerika Birleşik Devletleri menşeli ve 25/06/2018 tarih 30459 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar uyarınca ek mali yükümlülüğe tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının ödenmesinden sonra anılan Kanun'un 211. maddesi uyarınca geri

verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının ithal ettiği eşyalara ilişkin özet beyanın 22/11/2017 tarihinde verildiği, dolayısıyla eşyanın 2018/11973 sayılı İthalat Rejimi Kararının yayım tarihi olan 25/06/2018 tarihinden önce yüklendiğinin anlaşıldığı, anılan Karar'ın Geçici 1. maddesinde, Karar'ın yayımı tarihinden önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşya için 25/06/2018 tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde özet beyan verilmesi halinde bu Karar hükümlerinin uygulanmayacağının düzenlendiği,

olayda, 25/06/2018 tarihinden önce yüklendiği ve özet beyanı verildiği anlaşılan beyannameye konu eşyaya ilişkin olarak ek mali yükümlülük uygulanmaması gerektiği anlaşıldığından, ortada kanunen tahakkuk ettirilmemesi gerekirken tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen vergi ve para cezasının iadesi talebinin reddinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyanname konusu eşyalarla ilgili tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz başvurusu, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalarla ilgili olarak 25/06/2018 tarih ve 30459 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar uyarınca tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasının ödenmesinden sonra anılan Kanun'un 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurusunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir.

25/06/2018 tarih ve 30459 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar'ın 1. maddesinde, ekli tabloda yer alan eşyanın ABD menşeli olanlarının ithalatında karşılarında gösterilen oranlarda ek mali yükümlülük tahsil edileceği; Geçici 1. maddesinde ise, bu Kararın yayımı tarihinden önce Türkiye’ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşyanın bu Kararın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin tescili veya gümrük mevzuatı çerçevesinde özet beyanın verilmesi halinde, bu Karar hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır.

Geçici 1. madde, Kararın yayımı tarihinden önce Türkiye'ye sevk edilmek üzere bir taşıma belgesi düzenlenerek yüklemesi yapılmış olan eşyaya ilişkin özet beyanın, gümrük mevzuatı çerçevesinde Kararın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde verilmesi şartını taşımakta olup, Kararın yayımı tarihinden önce özet beyanı verilen eşyanın, ancak, Kararın yayımı tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde ithalatına ilişkin gümrük beyannamesinin tescil edilmiş olması halinde anılan madde kapsamında değerlendirilebilecektir.

Bu nedenle, dava konusu beyannamenin 25/06/2018 tarih ve 30459 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar'ın Geçici 1. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak 45 günlük süre içinde tescil edilmediği gibi özet beyanı da verilmediğinden, anılan Kararın Geçici 1. maddesinden yararlanamayacağı, bu nedenle, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.