Danıştay 7. Daire E.2022/3819 K.2024/3683

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ...-... BE plakalı ticari aracın yurda giriş yaptığı 30/04/2015 tarihinden itibaren yurtta kalış süresi dolmasına rağmen yurt dışına çıkış yapmadığı ve bu şekilde geçici ithalat rejimi hükümlerini ihlal ettiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yapılan incelemede, davacı adına kayıtlı ticari kullanıma mahsus kara taşıtının geçici ithalat rejimi kapsamında süresi içinde mazeretsiz olarak ihraç edilmediğinden 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin ilgili hükmünün ihlal edildiği sonucuna ulaşılmakla beraber, süre ihlali halinde ceza tutarında yükümlüler lehine düzenleme yapıldığından Dairelerinin 28/06/2022 tarihli ara kararına cevaben aracın ülkeye giriş tarihinin 30/04/2015 tarihi olduğu,

rejim ihlalinin ise 09/02/2017 tarihinde tespit edildiği yönünde cevap verildiği olayda, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası hesaplanmış ise de, gümrük mevzuatından kaynaklanan para cezaları bakımından da uygulanacağı kuşkusuz bulunan "lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği" yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde, geçici ithalat rejimi kapsamında ithal edilen aracın süresi içerisinde gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması nedeniyle 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca,

para cezasının ithal eşyasının gümrük vergileri ile yurda giriş yapılan 30/04/2015 tarihi ile tespitin yapıldığı 09/02/2017 tarihine kadar geçen süre için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tespit edilen gecikme zammı oranında faizin toplamına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ceza miktarının fahiş olduğu, cezanın gerekçesinin yanlış yazıldığı, ceza kararının hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, geçici ithalat rejimi altında kalma süresi içinde ek süre istenilmediği, başvuru yapılmadığından süreaşımı tespit edilerek ceza kesildiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddiyle usul ve hukuka uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.