KÜNYE
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/3878 E., 2024/481 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire
- Karar tarihi
- 31 Ocak 2024
- Esas No
- 2022/3878
- Karar No
- 2024/481
- Temyiz eden (davalı)
- ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ... Hırdavatçılık Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
433 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında Güney Kore Cumhuriyeti menşeli olarak beyan edilmek suretiyle ithal edilen eşyalarla ilgili menşe beyanının, Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşenin Tespiti Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığından bahisle eşyanın tercihli tarifeden yararlandırılmaması suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, mahkeme kayıtlarına 01/07/2020 tarihinde intikal eden, davalı idarenin bila tarihli ek beyan dilekçesi ve ekinde yer alan ...tarih ve ... sayılı yazıyla, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ek tahakkuk kararı ile ...tarih ve ... sayılı ceza kararının iptal edildiği bildirildiğinden konusuz kaldığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıya vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 7. Daire, E. 2022/3878, K. 2024/481, 31 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama