Danıştay 7. Daire E.2022/3884 K.2024/1143

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kuruyemiş Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2021 yılının Mayıs ve Haziran aylarında tescilli 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşya için İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ hükümleri uyarınca gözetim kıymetine yükseltilerek yurt dışı gidere eklenmek suretiyle fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve katma değer vergisinin, eşyaya ait faturalarda gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyannameler kapsamında ithal edilen eşyalar nedeniyle yersiz fazladan ödendiği ileri sürülen vergilerin geri verilmesi talebinin reddine ilişkin işleme davacının avukatı Av. ... tarafından vekil sıfatıyla itiraz başvurusu yapılmasına rağmen, itirazın reddine dair dava konusu işlemin davacının bir başka ilde görev yapan avukatı Av....' ye 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, anılan avukat tarafından işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı,

davalı idarece tebligatta yapılan hatanın fark edilmesi üzerine dava konusu işlemin bu kez de Av. ...'a yeniden tebligata çıkartılarak 06/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, anılan avukat tarafından da ...

Vergi Mahkemesinin ... esasında kayıtlı davanın açıldığı ve derdest olduğu anlaşıldığından, mükerrer olduğu anlaşılan işbu davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı, öte yandan, davalı idarenin hatalı tebligat nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tebliğinde davacıyı tereddüte düşürme amacının olmadığı, hemen akabinde doğru vekile tebligat yapıldığı, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin idareye yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.