Danıştay 7. Daire E.2022/3941 K.2023/117

Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 38.12 pozisyonunda üretim yapma taahhüdünün aksine, ürettiği mamûlün 27.10 pozisyonunda yer aldığından bahisle, 2014 yılının Mayıs ayının 2. dönemine ilişkin olarak mahsuben iade talepleri de reddedilmek suretiyle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine; dava konusu ürünlerin üretim reçeteleri incelendiğinde % 96 oranında baz yağ ve %4 oranında katkı maddesi (akışkanlık düzenleyici, köpük önleyici) kullanıldığı, katkı maddelerinin ürünlerin performanslarını artırmak amacıyla çok az miktarda ilave edilen ve yağ içerisinde çözünebilen kimyasal maddeler olduğu,

davacı tarafından İzmir Rafinerisinden temin edilen yağlama yağları sınıfında yer alan baz yağın hidrokarbon esaslı olup oksidasyon direnci ve termal kararlılığı yüksek bulunduğundan ilave edilecek köpük kesici, donma noktası önleyici gibi katkı maddeleri ile tepkimeye yatkın olmadığı, üretim sürecinde gerçekleşen olay kimyasal bir tepkime değil, fiziksel bir olay olduğundan yeni bir ürünün oluşmadığı, ilave edilen katkı maddelerinin yağın esas niteliğini değiştirmeyerek sadece performansını arttırdığı tespitlerinin değerlendirilmesi sonucunda;

baz yağlara çeşitli oranlarda katkı maddeleri eklemek suretiyle üretilen mamûlün esas unsur olarak ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazla petrol yağları içermesi nedeniyle 27.10 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiğinin görülmesi;

ayrıca, davacının Dairemizde kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalarının birlikte değerlendirilmesinden, %96 oranında bazyağ ve %4 oranında katkı maddesi kullanılarak üretilen mamûlün petrol yağı veya bitümenli mineral yağlar oranının bileşiğin ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazlasına tekabül ettiği, kullanılan katkı maddelerinin yağın esas niteliğini değiştirmediği, yani, müstahzarın kullanımı açısından esas bileşen olduğunun anlaşılması karşısında üretilen mamûlün davacının taahhüdüne aykırı olarak 27.10 alt pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas tutulan cezanın kesinleşmesi ve ikinci suçun da bu cezanın kesinleşmesinden sonra işlenmiş olması gerektiği, olayda ise bu şartın gerçekleşmediği, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık, cezanın tekerrür nedeniyle arttırılan kısımda ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üretilen ürünlerin donma noktasını düşürdüğü, vizkozite endeksini geliştirdiği, köpük önleyici özelliği olduğu açıkça ortada iken, bilirkişi raporlarında yer alan pozisyon tespitinin gerçeği yansıtmadığı; davalı idarece, tekerrürün olayda gerçekleştiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Bu itibarla davacının temyiz istemi yönünden;

Temyiz istemine konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının Dairemizin 10/06/2022 tarih ve E:2021/3678, K:2022/2871 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden ise;

Temyize konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası da usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının da bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali için Vergi Mahkemesinde açılan davanın temyiz incelemesinde verilen Dairemizin E:2021/3678 sayılı kararındaki karşı oyda belirtilen maddi ve hukuki nedenlerle kesilen vergi ziyaı cezasının mahsuben iadeden kaynaklanan kısmının iptali isteminin reddi yönünde verilen mahkeme kararının bu kısmında isabet bulunmadığından, anılan kısmın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.