Danıştay 7. Daire E.2022/4193 K.2024/4560

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ..., ... ve ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için yurt dışı gider olarak beyan edilerek gözetim kıymeti farkı üzerinden ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınmasının gerektiği, olayda İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca belirlenen kıymetin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, ortada kanunen ödenmesi gereken vergi bulunmadığından,

gözetim kıymeti nedeniyle fazladan ödenen vergilerin geri verme istemine konu edilebileceği, öte yandan gözetim kıymet tutarını aşacak şekilde beyan edilen yurt dışı gidere isabet eden vergilerin ise geri verme istemine konu edilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, ödenen ve iadesi istenen vergilerle ilgili Mahkemelerince yapılan hesaplamayla her bir beyanname açısından iadesi istenebilecek tutarların hesaplanması suretiyle toplamda davacının 163.209,66 TL'lik gümrük vergisi ile 176.266,42 TL'lik katma değer vergisinin iadesini talep edebileceğinin belirlendiği,

dolayısıyla bu tutarlara isabet eden vergiler yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk; aşan kısım yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin gözetim kıymetine isabet eden kısmının iptaline, kısmen de davanın reddine, fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, beyannameler bazında iadesi gereken tutarların bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiği; davalı idarece, gözetim belgesi ibrazı zorunluluğu bulunan davacının bu yükümlülükten kaçınmak amacıyla kendi özgür iradesi ile yurt dışı gider olarak beyan ettiği vergilerin iadesini beyanın bağlayıcılığı ilkesi uyarınca talep edemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de belirtilen birim kıymetin eşyanın Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmaması, eşyanın satış bedelinin ise beyanname ekinde sunulan faturada gösterilen kıymet olması karşısında, alıcı ve satıcı arasında bir ilişkinin bulunduğu ve bu ilişkinin eşyanın beyan edilen kıymetini etkilediği ya da davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerde yazılı kıymetin gerçeği yansıtmadığı yolunda herhangi bir tespitin yapılmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafından beyan edilen yurt dışı giderin tamamının eşya kıymetinin bir unsuru olarak kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, davalı idarece eşyaya ait faturada gösterilen kıymet dışında herhangi bir kıymetin varlığının iddia edilmediği olayda, ithalatta gözetim uygulaması sebebiyle yurt dışı gider olarak beyan edilen tutar üzerinden tahakkuk ettirilerek ödenen ve iade istemine konu edilen vergilerde hukuka uyarlık görülmediğinden, davacının temyiz isteminin kabulü ile, temyize konu kararın, davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.