Danıştay 7. Daire E.2022/4234 K.2024/2518

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 24 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "pet granül" cinsi eşyaya ait katma değer vergisi oranının %8 yerine %18 olarak beyan edilmesi suretiyle fazladan ödenen katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün, beyannameler muhteviyatı "pet granül" cinsi eşyanın 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının ek (II) sayılı listesinin (B) bölümünün 3. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespitine bağlı olduğu, bu belirlemenin ise eşyanın teknik özelliklerini ortaya koyan bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve elde edilecek verilerin, Tarife'nin yorumuyla ilgili Genel Kurallar ve ilgili pozisyonların açıklama notları ile birlikte irdelenmesini gerekli kıldığı,

bu durumda ortada açıkça yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahakkuk eden veya tahsil edilen bir vergiden söz edilemeyeceği göz önüne alındığında, davacının geri verme isteminin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesinin gerektiği, flament ve lif kelimelerinin Türk Dil Kurumu sözlüğündeki tanımlarına bakılarak değerlendirmede bulunulması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.