Danıştay 7. Daire E.2022/4323 K.2024/5229

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2018 ilâ 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "antrasit" ticari tanımlı eşyanın menşeinin tevsik edilememesi nedeniyle 11/06/2018 tarih ve 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında bulunduğundan bahisle tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın ... tarih ve ... sayılı beyannameden kaynaklanan tahakkuk ve para cezası tutarının azaltılarak düzeltilmesi suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar davalı idarece sonradan yapılan kontrolde, Rusya makamları tarafından gerçekleştirilen yazışmalara istinaden dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararı alınmış ise de; ek mali yükümlülük tahsili gerekmeyen bir ülkeden ithal edilen eşyanın menşeini ispat eden bir belgenin kabul edilmemesinin, ithal edilen eşyanın başka bir ülke menşeli olduğunu ve ek mali yükümlülük tahakkuk ettirilmesi gerektiğini ispata yeterli olmadığı,

''antrasit'' ticari tanımlı eşyanın Rusya menşeli olmamasının yanında ek mali yükümlülük uygulanan ABD menşeli olduğunu gösterir somut bir tespit yapılmadan alınan tahakkuk ve para cezası kararına vaki itirazın redddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi yönünden düzeltilen tutara isabet eden kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; kalan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan araştırmalar sonucunda eşyaya ait menşe şahadetnamesinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.