Danıştay 7. Daire E.2022/4367 K.2024/4887

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "kına (henna powder)" cinsi eşyanın beyan edilen 1404.90.00.91.00 gümrük tarife istatistik pozisyonundan farklı bir tarife pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim, ilave gümrük ve katma değer vergileri üzerinden 4448 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, beyanname muhteviyatı "kına (henna powder)" cinsi eşyanın, 1404.90.00.91.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiği, söz konusu eşyadan alınan şahit numuneler üzerinde Mersin Laboratuvar Müdürlüğü tarafından yapılan analizler sonucu düzenlenen raporda da eşyanın aynı pozisyonda yer aldığının tespit edildiği,

söz konusu eşya üzerinde yapılan başka bir analiz bulunmamasına karşın, Gümrükler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden eşyanın 3304.99.00.90.19 pozisyonunda olduğundan bahisle davalı idare tarafından ortaya konan vergi farkının redrese yoluyla yansıtıldığı beyannamenin davacının talebi doğrultusunda iptal edildiğinin tespit edildiği ve davacı tarafından vergi kaybına sebep olan eylemde bulunulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.