Danıştay 7. Daire E.2022/4602 K.2024/4356

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi kapsamında gerçekleştirilen ithalat nedeniyle yatırılan teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve teminat mektubunun iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından teminatla gerçekleştirilen ithalata ilişkin olarak 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın 9. maddesinin 6. fıkrasında öngörülen süreler içerisinde, yatırım teşvik belgesi düzenlenmediği gibi, süre uzatımı için de herhangi bir başvuruda bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının başvuruda bulunmasına rağmen teşvik belgesine bağlanmamış yatırımına ilişkin... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi içeriği eşyanın teminata bağlanarak ithalatının gerçekleştirildiği,

ibraz süresi içerisind... tarih ve ... sayılı yatırım teşvik belgesi alınmasına karşın ibraz yükümlülüğünün altı aylık sürede yerine getirilmediği görülmekte ise de, yatırım teşvik belgesi uygulamasının, tasarrufları katma değeri yüksek yatırımlara yönlendirmek, üretimi ve istihdamı artırmak, yatırım eğiliminin devamlılığını ve sürdürülebilir kalkınmayı sağlamak, uluslararası rekabet gücünü artıracak teknoloji ve araştırma-geliştirme içeriği yüksek büyük ölçekli yatırımları özendirmek, yabancı yatırımları artırmak, bölgesel gelişmişlik farklılıklarını gidermek,

çevre korumaya yönelik yatırımlar ile araştırma ve geliştirme faaliyetlerini desteklemek amacı taşıdığı, teşvik belgesinin yasal süresinde alındığı, hususları göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece teminatın iadesi konusunda teşvik belgesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirme yapılmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının yatırım teşvik belgesini altı aylık süre içerisinde aldığı, ancak sehven gümrük idaresine sunmadığı hususunu kabul ettiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.