Danıştay 7. Daire E.2022/4613 K.2024/490

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına ek tahakkuk ve para cezası kararlarına itiraz edilmediği veya dava açılmadığından bahisle kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 06/03/2019 tarih ve 9781 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere, davayı açan ...'nın 12/02/2022 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak şirketi temsile yetkili olduğu, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 28/02/2019 tarihi itibarıyla şirketin iflasının açılmasına karar verildiği, iflas kararının 07/03/2019 tarih ve 9782 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığı ve şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiği, müflis şirket adına iflas masasını temsilen ..., ... ve ... isimli kişilerin iflas idaresi üyeleri olarak seçildiğinin anlaşıldığı;

olayda, şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emrine karşı, iflas halindeki şirketi temsil yetkisi bulunan iflas idaresi tarafından dava açılması gerekirken, temsil yetkisi bulunmayan ve bu aşamada menfaatinin ihlal edildiğinden söz edilemeyecek olan şirketin yönetim kurulu başkanının dava açma ehliyeti bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinin kendilerine tebliğ edildiği, amme alacağına ilişkin dönemde şirketin kanuni temsilcisi olduklarından, söz konusu alacağın şirketten tahsil edilememesi veya tahsil edilmeyeceğinin anlaşılması durumlarında söz konusu borçların kendilerinden talep edilmesinin muhtemel olduğu, bu durumda, işbu davayı açmakta menfaatlerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.