Danıştay 7. Daire E.2022/4850 K.2024/4692

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimyevi Madde Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2018 ila 2020 yıllarında tescilli 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 2508.10.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "organoclay bentonite" ticari tanımlı eşyanın, 3824.99.96.90.68 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; beyannameler muhteviyatı eşya ile ilgili olarak davalı idarece yapılmış bir laboratuvar tahlili ve analizinin bulunmadığı, bu işlem yapılmaksızın davalı idarenin bilgisi dahilinde işlemlerin tamamlandığı, davacı adına tescilli dava dışı ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü İzmir Laboratuvar Müdürlüğünce analize tabi tutulduğu, analiz raporunda söz konusu eşyanın 3824.99.96.90.68 pozisyonunda olduğunun tespit edilmesi üzerine,

dava konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın da analize tabi tutulan eşya ile gönderici, alıcı, menşei ülke yönleriyle aynı eşya olduğundan bahisle sonradan yapılan inceleme neticesinde salt şüphe ve varsayıma dayalı olarak somut tespit yapılmadan, ithal konusu eşyanın beyan edilen pozisyon dışında başka bir pozisyonda yer aldığı ortaya konulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince niyabeten eşya üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, eşyanın numunelerinin sunulamaması üzerine naip mahkemece dosyanın Dairelerine iade edildiği, bu itibarla, idarece davacı adına işlem tesis edilmesini gerektiren nedenler ortaya konulamadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği, işlemi iptal eden Mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Analiz raporunun itiraz edilmeden kesinleştiği, ithal edilen eşyanın aynı olduğu ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, İdareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.