Danıştay 7. Daire E.2022/571 K.2024/5091

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespitine ilişkin tutanak 10/11/2014 tarihinde düzenlendiğinden 2014 yılının Kasım dönemine ilişkin ihbarname düzenlenmesi gerekirken, değerlendirme rapor tarihi olan 06/01/2015 tarihi esas alınarak 2015 yılının Ocak dönemine ilişkin ihbarname düzenlendiği, ödeme emrinin de 2015 yılının Ocak dönemine ait olduğu görülmüşse de, vergilendirme döneminin hatalı gösterilmesi davacının aleyhine bir durum teşkil etmeyip tarhiyatı kusurlandırmadığı;

olayda, ödeme emri içeriğinde yer alan özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasına karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin, otuz gün içerisinde noksanlıklar tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddine dair kararın 30/11/2017 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edilmesine rağmen, davanın süresi içerisinde yenilenmediği ve kesinleşen amme alacaklarının vadesinde ödenmediğinin anlaşılması karşısında, ödeme emrine itiraz sebepleri mevcut olmadığından,

davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde ve dayanağı olan ihbarnamede vergilendirme döneminin hatalı gösterilmesinin tarhiyatı kusurlandırdığı, borcun zamanaşımına uğradığı, bu hususların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.