Danıştay 7. Daire E.2022/938 K.2024/1534

Dava konusu istem: Davacı adına 2019 yılının Mart ilâ Mayıs dönemlerine ait özel tüketim vergileri ile 2019 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kurum geçici, gelir stopaj ve damga vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının, ihraç kayıtlı satışlarından dolayı 2019 yılının Mart ilâ Mayıs dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi beyannamelerinde tecil-terkin talebinde bulunduğu ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, yapılan teslimlerden kaynaklanan ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsubunu istediği,

davalı idarece, 2015 ilâ 2018 dönemlerine ilişkin olarak incelemeye sevk edildiğinden bahisle tecil-terkin talebi yerine getirilmeyerek ve mahsup iade talepleri de gözetilmeksizin dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacının ihraç kayıtlı satışlarından dolayı tecil-terkin talebinde bulunmasına rağmen, davalı idarece üretimin yapılmadığı,

ihracatın gerçekleşmediği veya taahhütlerin yerine getirilmediği yönünde herhangi bir olumsuz tespit yapılmaksızın, yalnızca incelemeye sevk edildiğinden bahisle tecil-terkin talebi yerine getirilmemek suretiyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinin özel tüketim vergilerine isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, kendi beyanına istinaden tahakkuk ettirilen 2019 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kurum geçici, gelir stopaj ve damga vergileri yönünden mahsup talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan dava derdest olduğundan, henüz kesinleşmiş bir alacağın varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mahsuben iade talepleri inceleme sonuçlanmadan yerine getirilemeyeceğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.