Danıştay 7. Daire E.2023/1146 K.2024/1568

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2009, 2011, 2012 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer ve özel tüketim, gelir stopaj ve damga vergileri, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları, gecikme faizleri ile yargı harçlarının tahsili amacıyla ... nolu ihbarname sonrasında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda; ödeme emrine konu kamu alacağının ... Vergi Mahkemesinin E:..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı dosyalarında dava konusu edildiği, davaların gelinen safahatında ise.

2009 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ve bu vergilerden kaynaklı yargı harçları ve gecikme faizleri yönünden; anılan Mahkemece bozma kararlarına uyulmak suretiyle ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, 2009 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin iptaline kararı verildiği, ... tarih ve E:..., K:... ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlar ile, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptaline karar verildiği,

2011 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve bu vergilerden kaynaklı yargı harçları ve gecikme faizleri yönünden; ödeme emri içeriği bu alacaklara ilişkin davanın reddine dair ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince bozulduğu, bozma kararı uyarınca yeni bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 6. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezaları yönünden; ...

Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen ve Danıştay Yedinci Dairesince onanan davanın reddine dair karar üzerine düzenlenen ... nolu ihbarnamenin davacıya tebliği gerekirken usulsüz olarak doğrudan davacının vekiline 03/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının adı geçen şahsı vekil olarak tayin etmesine ilişkin Adana 16. Noterliğince düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamede, sadece leh ve aleyhlerine açılmış ve açılacak dava ve takiplerden dolayı gereken dilekçe ve belgeleri yazıp imzalayarak ilgili olduğu daire ve kuruma vermeye, tebliğ ve tebellüğe ve Avukatlık Kanunu'ndan doğan hakları kullanmak üzere sınırlı düzeyde yetkilendirildiği, vergi ile ilgili tebligatların vekile yapılacağına, mali konularda her türlü işlemleri takip etmeye yetkili olduğuna dair açık bir yetkilendirmenin bulunmadığı,

bu durumda, sadece leh ve aleyhlerine açılmış ve açılacak dava ve takiplerden dolayı vekil olarak tayin edilen avukata davacı tarafından verilen yetkinin müvekkil-avukat ilişkisine yönelik olduğu, davacı adına tüm yetkilerin kullanılabileceği biçimde bir umumi vekaletname niteliği taşımadığı, dolayısıyla, davacı adına düzenlenen ... nolu ihbarnamenin davacıya tebliği gerekirken usulsüz olarak doğrudan davacı vekiline tebliğ işleminin hukuka aykırı olduğu, usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş bir amme alacağı bulunmadığından özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı, damga vergisi ve gelir stopaj vergisi yönünden;

söz konusu borçların, davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmamak suretiyle elektronik ortamda verilen 2014/Nisan-Haziran dönemine ilişkin muhtasar beyanname, 2014/Haziran, Temmuz, Ağustos dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi beyannamesi ve 2014/Temmuz dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen vergilerden kaynaklandığı,

ihtirazi kayıt konulmadığı için ihtilaf konusu yapılması mümkün olmayan beyannamelere istinaden tahakkuk ettirilen ödeme emri içeriği vergilerin vadesinde ödenmediği ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların da, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde sayılan itiraz sebepleri kapsamına girmediği anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle damga vergisi ve gelir stopaj vergisi yönünden davanın reddine, ödeme emrinin kalan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu karara dayanak teşkil eden yargılama faaliyetinin devam etmesi nedeniyle gerekçede isabet bulunmadığı, Avukatlık Sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğu, hukuki sonuç doğurabilecek her türlü işlemin tebliğ edilebileceği, dolayısıyla 2 nolu ihbarnamenin tebliğinin de hukuki sonuç doğuracağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.