Danıştay 7. Daire E.2023/118 K.2024/3841

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; olayda, davacının sürücülüğünü yaptığı araçta aramaya başlanıldığı sırada kendisine ait kaçak sigaraların olduğunu beyan etmesi üzerine bandrolsüz sigaraların ele geçirildiği, durumun çok sayıda emniyet mensubu ile davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın birlikte imzalanarak tutanak ile kayıt altına alınması karşısında, "bulundurma" fiili gerçekleştiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gümrük İdaresinin yetkili olduğu, ceza davasının henüz kesinleşmediği, araç kargo firmasına ait olduğundan bulunduran sıfatına haiz olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.